КОПИЯ
УИД 60RS0020-01-2024-001354-07 Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Тарасова П.А.,
при секретаре Барановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 164 140,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб., почтовых расходов в размере 93 руб., а также предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 164 140,60 руб. за период, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения по делу по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что 19.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Kia K5» г.р.з. № под управлением его собственника ФИО7, и автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1 Виновником указанного ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности в 400 000 руб. В результате ДТП автомобилю «Kia K5», застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 564 140,60 руб. Основываясь на положениях ст.ст.965, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда - ФИО1 в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 164 140,60 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ДТП произошло не по вине ФИО1
Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, позицию по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, позицию по существу заявленных требований не представил.
Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.
В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.06.2023 в районе <адрес> в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «Kia K5» г.р.з. № под управлением собственника ФИО7, и «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.85-88).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2023, на основании которого ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia K5», который получил механические повреждения, перечень которых отражен в указанном постановлении (л.д.85).
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, поскольку ФИО1 не обжаловалось, что ответчиком не оспаривалось.
На момент ДТП автомобиль «Kia K5» был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО) (полис 2037 №0772104/23ТФ) в ООО СК «Согласие», собственник и страхователь ФИО7, период действия - с 07.04.2023 по 06.04.2024 (л.д.23-24).
В связи с обращением страхователя в ООО СК «Согласие» (л.д.18-22), после составления акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.29-30), признав случай страховым (л.д.25-28), страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д.34).
Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 №ИПЗ0000144 от 21.08.2023 (л.д.38-40), расходной накладной к заказ-наряду №ИПЗ0000144 от 21.08.2023 (л.д.46), счету на оплату №0000000180 от 21.08.2023 (л.д.35-37), акту об оказании услуг №ИПЗ0000144 от 21.08.2023 (л.д.41-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5» составила 564 140,60 руб.
Согласно платежному поручению № 229239 от 28.08.2023 страховщик оплатил ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5» в размере 564 140,60 руб. (л.д.54).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0263410570 от 06.09.2022), период действия договора с 05.10.2022 по 04.10.2023 (л.д.81).
С учетом установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой суммы - 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего, которую страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему, разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы составляет 164 140,60 руб. (564 140,60 руб. - 400 000 руб.).
Учитывая, что по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление противоправности поведения причинителя вреда и наличия его вины в произошедшем ДТП, что оспаривается стороной ответчика, с целью выяснения механизма произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5» по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно экспертному заключению ФИО5 №05-04/25 от 24.04.2025 экспертом установлен следующий механизм ДТП: водитель автомашины «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № движется по <адрес> от ТЦ Империал и начинает осуществлять маневр поворота налево на второстепенную дорогу к <адрес>, по второстепенной дороге вдоль <адрес> движется автомашина «Kia K5» г.р.з. № и начинает маневр поворота направо на <адрес>, при этом осуществляя указанный маневр, движется по траектории удаленной от правого края проезжей части, автомашина «Mitsubishi Outlander» осуществляя поворот налево начинает пересекать встречную полосу движения <адрес> и движется на встречу автомашине «Kia K5». Возникает опасная ситуация, которая при дальнейшем движении ТС перерастает в аварийную, происходит блокирующее встречное столкновение ТС передняя левая угловая часть автомашины «Mitsubishi Outlander» взаимодействует с передней левой угловой частью автомашины «Kia K5», при этом место столкновения ТС располагалось примерно на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомашины «Kia K5», в дальнейшем ТС остаются в месте контакта в сцепленном состоянии.
C технической точки зрения действия водителя автомобиля «Kia K5» г.р.з. О770МУ60 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.
Движение автомобиля «Kia K5» г.р.з. № при осуществлении маневра поворот направо на <адрес> по траектории удаленной от правого края проезжей части, с технической точки зрения, привело к пересечению траектории движения автомобиля «Mitsubishi Outlander» и их столкновению.
Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений у суда, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены материалами дела и не содержат противоречий. При этом экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, объяснения участников ДТП относительно обстоятельств ДТП и его механизма, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. Суд учитывает, что экспертом сделан категоричный и подробно мотивированный вывод о механизме произошедшего ДТП, а также о том, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «Kia K5», которые состояли в причинной связи c фактом ДТП.
Лицами, участвующим в деле, выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, установил, что причиной рассматриваемого ДТП не явились действия ФИО1, причинно-следственная связь действий ответчика с наступившими неблагоприятными последствиями и его вина в причинении ущерба не доказана, оснований для возмещения ущерба ООО СК «Согласие» и его взыскании в порядке суброгации с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.
Судья /подпись/ П.А. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья П.А. Тарасов