УИД 63RS0№-52
Номер производства 2-2079/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,
при секретаре Анашкиной Л.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,
- взыскать стоимость товара в сумме 83590 рублей,
- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34271,90 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда),
- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда – 10000 рублей,
- расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей,
- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1000 руб.,
- почтовые расходы в размере 86,40 руб.,
- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128gb серийный № стоимостью 83590 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в процессе эксплуатации выявился дефект, телефон не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимость некачественного товара. Требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, и не удовлетворены по настоящее время.
Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворены. В остальной части иска представитель ответчика просит отказать в иске, поскольку потребителю в ответ на претензию было предложено предоставить товар для проведения проверки качества на территории <адрес>, участие в которой он вправе принять посредством видеосвязи из сервисной зоны магазина ТЦ «Русь на Волге», товар предоставлен не был. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просит отказать, поскольку истцом не подтверждена необходимость в их несении. Также просит взыскать с истца астрент за неисполнение обязанности по передаче продавцу некачественного товара в размере 1% от стоимости товара с момента передачи денежных средств до момента фактического возврата аппарата.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128gb серийный № стоимостью 83590 рублей, что подтверждается чеком №. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в процессе эксплуатации выявился дефект, телефон не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества и возвратить стоимость некачественного товара, возместить моральный вред в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «Digital» для составления технического заключения, согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 128gb Sierra Blue серийный номер H24RGC5W57 imei № (№) имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления указанного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют, дефект является технически неустранимым.
В ответ на претензию ответчиком была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-уведомление с предложением передать товар для проведения проверки качества на территории <адрес>, и сообщено истцу о возможности принять участие в ее проведении с использованием видеосвязи из сервисной зоны магазина по адресу <адрес> (ТЦ «Русь на Волге»).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно заключения №: в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Sierra Blue IMEI № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы), не позволяющего использовать изделие по назначению. Согласно ФИО8 27.102-2021 (надежность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действии третьих лиц. В силу отсутствия следов внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, способных привести к выходу из строя компонентов основной платы, выявленный дефект имеет признаки производственного характера, т.е. заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно контроллера питания (U3300), что подтверждается совокупностью данных, полученных путем внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполненных тестовых измерений. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного модуля (задняя крышка в сборе с основной платой), либо производится замена неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе. Все основные модули устройств Apple маркируются на этапе производства специальными QR-кодами. QR-код основной платы объекта исследования считывается как № QR-код дисплейного модуля исследования считывается как № (считывание производилось с помощью приложения «Камера» смартфона Орро Find Х7 Ultra). Установить соответствие считанных кодировок серийному номеру/imei смартфона может Авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара) Согласно акта выполненных работ iCentre Srvice <адрес> №М033155 от ДД.ММ.ГГГГ основная плата с S/N: G№ соответствует IMEI №. Ориентировочная стоимость Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Sierra Blue на день подписания экспертного заключения составляет 56 663 рублей.
Суд считает возможным принять заключение эксперта АНО «ЦСЭП», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ответы экспертом на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО5 стоимости некачественного товара - Samsung galaxy S23 Ultra, imei №, в сумме 94035 руб., подлежит удовлетворению.
Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена стоимость некачественного товара в размере 83590 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.
Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.
С учетом удовлетворенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации по требованию продавца и за его счет не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара по дату фактической передачи спорного товара ответчику.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации, а в случае непредоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% стоимости товара (835,90 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате товара.
Суд не находит оснований для взыскания с истца астрента в случае неисполнения возложенной обязанности по передаче товара, начиная со дня выплаты стоимости некачественного товара, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а сроки исполнения должны быть разумными.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возврате процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка исчислена из стоимости товара – 83590 рублей.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы.
Вместе с этим, суд учитывает, что претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в связи с че суд не соглашается с периодом расчета неустойки, предоставленным истцом.
Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18000 рублей (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты досудебного исследования по инициативе ответчика, которым в товаре установлен производственный недостаток) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости товара) количество дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 234 дней * 835,90 руб. = 195530,40 руб.), указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.
Поскольку требования истца в части возврата стоимости товара удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 51295 рублей ((83590 руб. + 18000 руб.+ 1 000 руб.) /2).
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 22000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от 17.10.2024 года, расписки о получении денежных средств, истцом оплачены юридические услуги в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.
Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 1000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.
Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 86,40 руб., вместе с этим доказательства несения расходов в заявленном размере материалами дела не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.03.2025 было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦСЭП».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».
В суд поступило ходатайство АНО «ЦСЭП», из которого следует, что с учетом депонированного ответчиком платежа в размере 20000 руб., остаток денежных средств в счет стоимости экспертного исследования составляет 15000 руб., а также экспертной организацией была оказана платная услуга ввиду необходимости идентификации объекта исследования на сумму 3000 руб.
С учетом изложенного АНО «ЦСЭП» просит произвести ту или иную сторону оплату за производство экспертизы в указанных выше суммах.
В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг экспертной организации подлежат отнесению на ответчика ООО «МВМ», поскольку исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.
Таким образом, суд считает, что с ООО «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7047,70 рублей (с учетом подачи искового заявления после ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 21 №) стоимость некачественного товара в сумме 83590 рублей.
В указанной части решение суда считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 21 №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф в размере 22000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 21 №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI №, в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 21 №) решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 21 №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 1% стоимости товара (835,90 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате товара.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7047,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Проскурина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Проскурина