Дело № 2а-327/2023 (2-а-3003/2022) 23RS0013-01-2022-004312-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 1 муниципального образования Гулькевичский район об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №, на одну четверть от установленного размера то есть на 2 500 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному 22.11.2021 судебным приставом ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании постановления по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. от 24.12.2020 г. №, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), вступившему в законную силу 08.02.2021 г. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, так как не знал о наличии штрафа и на почтовый адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не приходило. 19.12.2022. административный истец зашел в личный кабинет Госуслуг и увидел прилепленное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств МБУ ДО ДЮСШ № 1. 20.07.2022. административный истец обратился к судебному приставу о разъяснении запрета на транспортные средства, на что судебный пристав вручил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 500 рублей и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Постановления зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции МБУ ДО ДЮСШ № 1 входящими номерами 60, 59 от 20.12.2022. Оплата задолженности по исполнительному документу (500 руб.) произведена должником в полном размере 20.12.2022, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022. Административный истец не может выплачивать исполнительский сбор в размере 10000 рублей в связи с тем, что МБУ ДО ДЮСШ № 1 находится полностью на бюджетном финансировании, предпринимательской деятельностью не занимается, иных источников дохода не имеет, к административной ответственности привлекается впервые. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, МБУ ДО ДЮСШ № 1 действует в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до него. В связи с сокращением доходной части бюджета муниципального образования Гулькевичский район и жестким режимом экономии средств бюджета муниципального образования Гулькевичский район МБУ ДО ДЮСШ № 1 не имеет возможности произвести оплату исполнительского сбора в размере 10000 рублей, что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год и пояснительной запиской к бюджету. В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Исходя из части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-0). Таким образом, суд вправе освободить должника (полностью или частично) от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичское РОСП ФИО1 по материалам исполнительного производства №, возбужденному 22.11.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), вступившему в законную силу 08.02.2021, в соответствии с которым назначен штраф в размере 500 рублей, о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022 № взыскала с истца исполнительный сбор в размере 10 000,00 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа.

Как видно из представленной квитанции штраф уплачен должником 20.12.2022.

Как следует из административного иска должник о наличии задолженности достоверно знал с июля 2022 года. Однако в установленный законом срок штраф не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом правомерно взыскан исполнительный сбор.

Переходя к рассмотрению вопроса о снижении суммы исполнительного сбора суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании должник является бюджетным учреждением, что следует из представленной выписки из ЮГРЛ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку судебный пристав в рамках представленных ему полномочий вынес на основании не своевременного исполнения решения суда постановление о взыскании исполнительного сбора суд приходит к выводу о том, что данное постановление законно, обосновано и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий. В силу положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и официальных разъяснений его применения, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

Таким образом поскольку должник является бюджетным образовательным учреждением и не имеет собственных доходов кроме выделенных из бюджета целевых средств, суд с учетом материального положения должника и обстоятельств дела, в частности суммы штрафа считает возможным снизить размер в рамках положении ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на 1/4 от суммы исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, размер исполнительного сбора снижению на 2500 рублей, то есть в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 1 муниципального образования Гулькевичский район об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 20.07.2022 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 1 муниципального образования Гулькевичский район исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству №, изменить указав, что взысканию подлежит исполнительный сбор в размере 7 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 февраля 2023 года.

Судья

ФИО2 районного суда

Краснодарского края В.В. Надоличный