Дело № 2-1539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1539/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании. Требования мотивирует тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... Во дворе дома ответчиков оборудована выгребная яма, которая расположена на расстоянии около 3-х метров от стены дома истца. Яма постоянно переполняется, источает зловонные запахи. Истец не может открыть окна дома, поскольку запах канализации очень сильный. Расположение выгребной ямы непосредственно вблизи дома истца препятствует ей пользоваться своим домом, открывать окна, а также нарушает право на благоприятную среду для проживания. Также на смежной границе участка ответчики возвели забор из металлического листа высотой около 2-х метров. В связи с тем, что на улице N... имеет место плотная застройка, забор располагается на расстоянии менее 30 см от стены дома истца, что лишает ее права производить обслуживание стены. Кроме того, в этом месте скапливаются атмосферные осадки, нарушается необходимая циркуляция воздуха, и как следствие, происходит рост грибка (плесени) на стене. Стена в настоящее время покрылась пятнами зеленого цвета. На каком основании ответчики возвели забор истцу не известно. В связи с тем, что ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления. За юридические услуги по подготовке искового заявления ФИО1 заплатила 3000 рублей. Кроме того, для подачи искового заявления истец получила выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. За получение выписок истец понесла расходы в сумме 1840 рублей. Просит обязать ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: N... путем переноса уличной выгребной ямы, расположенной по адресу: N... на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: N... и путем демонтажа металлического забора, расположенного во дворе по адресу: N... взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1840 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности ФИО4

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснили, что ранее ответчики откачивали свою выгребную яму практически каждую неделю, в связи с чем был запах, который причиняет истцу неудобства, а сейчас стали откачивать реже.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований по следующим основаниям. Довод истца о нарушении ответчиками при строительстве сооружения минимального расстояния до домовладения истца 12 метров, является несостоятельным, поскольку спорное сооружение не является дворовой уборной, а, соответственно, требования п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89» не могут в данном случае применяться. Также нельзя не учитывать, что прежним собственником ФИО11 давалось согласие ответчикам на установку в спорном месте выгребной ямы, что подтверждается актом санитарного обследования от 15.05.2001, то есть истцом на протяжении 21 года не предъявлялись претензии по месту расположения ямы. Довод истца о том, что из-за негерметичности ямы нечистоты, содержащиеся в данной яме, пагубно влияют на организм как истца, так и других граждан, поскольку выделяют различного рода газы, являются несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждены и основаны на его предположениях. Также истцом заявлены требования о демонтаже забора ответчиками, уставленного на границе смежных земельных участков, при этом не указано в чем именно нарушаются права истца. При этом истец скрывает тот факт, что ею самой в 2010 году была произведена реконструкция дома с обложением его кирпичом, в связи с чем произошло уменьшение расстояния до забора ответчиков. Необходимо учитывать, что между ответчиками и прежним собственником была установлена смежная граница, и спора по месту расположения границы не возникало, что подтверждается актом согласования границ от 15.12.2005 и материалами землеустроительного дела №7105 от 25.05.2006 по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка, расположенного по адресу: N...

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок и жилой дом от 06.05.2022.

Жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО5 в равных долях (по ? доли). Данное обстоятельство подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок и жилой дом от 06.05.2022 и от 12.05.2022, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2006.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из объяснений истца следует, что во дворе дома ответчиков оборудована выгребная яма, которая расположена на расстоянии около 3-х метров от стены ее дома. Никакого разрешения на ее оборудование истец не давала. Яма постоянно переполняется, источает зловонные запахи. Истец не может открыть окна дома, поскольку запах канализации очень сильный. Расположение выгребной ямы непосредственно вблизи дома истца препятствует ей пользоваться своим домом, открывать окна, а также нарушает право на благоприятную среду для проживания. При этом истец уточнила, что зловонные запахи появляются только при откачке ответчиками выгребной ямы и носят временный характер (в течение часа пропадают).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что выгребная яма была введена в эксплуатацию в 2001 году. Ее расположение было согласовано, в том числе, и с соседями.

Из акта санитарного обследования от 15.05.2001 установлено, что выгребная яма для жителей N... (ФИО3) оборудована бетонным кольцом герметичное, бетонное дно; от соседнего строения, от водопроводной линии расстояние выдерживается; выгребная яма пригодна к эксплуатации.

С целью определения соответствия строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям выгребной (сливной) ямы, расположенной во дворе жилого дома ответчиков по адресу: N... была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Однако из сообщения эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 №954/14-2 от 21.10.2022 установлено, что в настоящее время в строительстве отсутствуют нормативные требования, предъявляемые к выгребным (сливным) ямам, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Учитывая изложенное, выгребная яма была оборудована ответчиками еще в 2001 году по проекту водоснабжения и канализации жилого дома N... и выгребная яма расположена на земельном участке ответчиков, огороженного забором, при этом каких-либо препятствий к эксплуатации и обслуживанию домовладения, а также доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия от соседства дома истца с выгребной ямой ответчиков, истец не привел, жалоб по факту зловоний (за исключением времени очистки ямы), ее не герметичности, не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расположение выгребной ямы ответчиков было согласовано, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца ФИО1, поскольку не привело с 2001 года к каким-либо не благоприятным последствиям, при этом, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании ее домовладением при соседстве с выгребной ямой.

Также истец заявляет о демонтаже забора, расположенного во дворе жилого дома ответчиков, ссылаясь на то, что забор располагается на расстоянии менее 30 см от стены дома истца, что лишает ее права производить обслуживание стены и в этом месте скапливаются атмосферные осадки и, как следствие, происходит рост грибка (плесени) на стене дома.

Из кадастрового дела объекта недвижимости №*** (л.д. 56-69) следует, в 2006 году был проведен кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка ответчиков на основании межевого плана, подготовленного ООО «Меридиан» от 25.05.2006. Из сведений об участках границ земельного участка ответчиков усматривается, что участок границы земельного участка смежного с земельным участком истца (участок N... проходил по «забору», а описание закрепления точки – «столб».

При этом граница земельного участка истца с кадастровым номером №*** по адресу: N... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Из землеустроительного дела №7105 по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка, расположенного по адресуN... следует, что граница земельного участка ответчиков была согласована правообладателями смежных земельных участков, в том числе, земельного участка по адресу: N...

Из объяснений ответчика установлено и не оспорено истцом, что общая граница сторон всегда обозначалась забором, местоположение которого не менялось, менялся только материал забора.

При этом, из технических паспортов на жилой дом N... по состоянию на 03.06.1999 и на 11.05.2022 установлено и не оспаривалось истцом, что ею в 2016 году проводились работы по реконструкции жилого дома со стороны спорного забора, а именно, была произведена без получения необходимой разрешительной документации (самовольно) реконструкция лит.А3 (жилая пристройка 61% готовности - вместо ранее существующих лит.а2, лит.а3), за счет чего произошло приближение жилого дома истца к спорному заборному ограждению.

Более того, из объяснений ответчика установлено и не оспаривалось истцом, что лит. А3 имеет двухскатную крышу, одна сторона которой направлена в сторону их земельного участка и именно с крыши истца попадают осадки и скапливаются между забором ответчиков и стеной (вновь выстроенной) жилого дома истца.

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлено доказательств целесообразности демонтажа забора, учитывая также тот факт, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчиков по пользованию и владению ею своим имуществом, а именно, доказательств того, что возведение забора ответчиками имеет негативные последствия для жилого дома истца, при том, что истец должен доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов как собственника в результате неправомерных действий ответчика по установке забора.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что имеются препятствия в пользовании имуществом собственнику ФИО1

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.