Дело № 33-3970/2023

Номер в суде первой инстанции 2-84/2023

72RS0011-01-2022-000944-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Стойкове К.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике

судьи ФИО1,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Аграрная компания «Авангард» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах К.О.П. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО Аграрная компания «Авангард» В.А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор, действующий в интересах К.О.П., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее по тексту ООО АК «Авангард») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 16:00 часов на сельскохозяйственном поле по адресу: <.......> Равнецкое сельское поселение, производилась загрузка посевного комплекса жидкими удобрениями на трактор Беларус 3522, <.......>. Загрузкой занимались водитель КАМАЗА 452803, <.......>, Р.Н.В. и тракторист Ш.Н.Б. Разнорабочий К.А.А. ожидал загрузки в стороне около трактора Беларус-825, <.......> с прицепом загруженным зерном. Когда загрузка удобрений закончилась водитель Р.Н.В. начал сматывать шланги, тракторист Ш.Н.Б. находился около КАМАЗА, в этот момент к ним подошел разнорабочий К.А.А. и предложил Ш.Н.Б. разгружать зерно. Ш.Н.Б. пошел к трактору Беларус 3522, <.......>, на котором он работает. В то время, К.А.А. пошел в сторону трактора Беларус-82, государственный <.......>. Р.Н.В. продолжал убирать шланги и полез на кузов КАМАЗА 452803. К.А.А. попросил у Р.Н.В. сигарету, Р.Н.В. предложил взять ее в кабине, а сам остался в кузове. Р.Н.В. слышал, как хлопнула дверь кабины КАМАЗА, но продолжал сматывать шланги, услышал неприятные звуки, увидел К.А.А. лежащего без движения. Р.Н.В. закричал и замахал руками, тракторист Ш.Н.Б. остановился, подбежал к Р.Н.В., который находился уже возле К.А.А. и был без движения. Как К.А.А. оказался под колесом посевного комплекса никто не видел. Смерть К.А.А. наступила от тупой травмы груди. В связи с гибелью сына К.О.П. испытывает нравственные страдания, пережила нервное потрясение, в связи с утратой родного человека, часто плачет. В связи с чем, Ишимский межрайонный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу К.О.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Н.В.А. на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец К.О.П. поддержала требования прокурора, выступившего в ее интересах.

Представитель ответчика ООО АК «Авангард» К.Т.А., представила возражения на исковое заявление, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <.......>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО АК «Авангард», в апелляционной жалобе генеральный директор К.С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду надлежало приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовных дел по факту произошедшего несчастного случая.

Полагает, что суд не вправе делать выводы о наличии или же отсутствии вины причинителя вреда или же работодателя, равно как и о наличии, либо же отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, до вынесения соответствующего решения по результатам судебного следствия в рамках уголовных дел.

Отмечает, что акт Н-1 о несчастном случае на производстве от <.......> не устанавливает вины того или иного лица в гибели работника.

Считает, что судом при вынесении решения не учтён тот факт, что гибель К.А.А. наступила в результате наезда посевного комплекса, за рулем которого находился Ш.Н.Б., при этом тракторист Ш.Н.Б., как причинитель вреда, к участию в деле привлечен не был.

Полагает, что суду следовало взыскать солидарно компенсацию морального вреда с работодателя и с Ш.Н.Б.

Обращает внимание, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии грубой неосторожности в действиях К.А.А.

Также суд оставил без оценки то обстоятельство, что ООО АК «Авангард» не является причинителем вреда.

Отмечает, что суд не установил степень нравственных и физических страданий истца, не сопоставил с указанным размер компенсации.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ишимская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 199).

Истица, К.О.П., представитель Государственной инспекции труда в <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно приказу о приеме работника на работу <.......> от <.......>, К.А.А. принят в ООО АК «Авангард» разнорабочим на склад с <.......> (л.д.45).

В результате несчастного случая на производстве в ООО АК «Авангард» <.......> К.А.А. погиб, попав под колесо посевного комплекса. Смерть его наступила от тупой травмы груди.

Согласно п. 9.1 Акта о несчастном случае на производстве Н-1 от <.......> основной причиной вызвавшей несчастный случай является: прочие причины (код-20) – перед запуском двигателя тракторист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения машины или агрегата, а также под трактором и под агрегатируемой с ним машиной, а также – неудовлетворительная организация производства работ (код 09) – не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, не выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. Ответственным лицом за нарушение п. 9.1 «причины, вызвавшие несчастный случай является генеральный директор ООО АК «Авангард» К.С.С., который допустил нарушение требований ст.ст. 22, 212, 214, 216.2, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18-21).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <.......>, в ходе расследования комиссией установлено, что Положение о системе управления охраной труда не разработано и не утверждено; обязательное психическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в нарушение ст. 220 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, тракторист Ш.Н.Б. с <.......> (принят на работу) и по день составления акта не проходил. Также не проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотр, в нарушение ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 № 437-ФЗ, ст. 220 Трудового кодекса РФ (л.д.22-26).

<.......> по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО АК «Авангард» К.А.А. следователем Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> Б.И.В. возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д.12). На момент рассмотрения настоящего дела, уголовное дело находится в стадии расследования.

Погибший К.А.А. является сыном истца К.О.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении V<.......> согласно которому родителями К.А.А. являются К.А.В. и К.О.П. (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, руководствуясь ст. 214,220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил, что К.А.А., находясь на поле, выполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя; основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован К.А.А., явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, не выявление опасностей и профессиональных рисков. Перед запуском двигателя тракторист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения машины или агрегата, а также под трактором и под агрегатируемой с ним машиной. Гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, обстоятельств, при которых погиб К.А.А., приняв также во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ухудшением ее здоровья после гибели родного, близкого человека, а также факт выплаты ответчиком истцу материальной помощи в размере 85 000,00 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не принимает во внимание в силу следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установив, что вред здоровью сыну истца причинен в период действия трудового договора, заключенного с ООО АК «Авангард», происшедшее событие относится к несчастному случаю на производстве, расследование которого произведено работодателем в соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя ООО АК «Авангард» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате гибели ее сына при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт гибели К.А.А. при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, не выявление опасностей и профессиональных рисков, то вывод суда о возмещении матери погибшего компенсации морального вреда за счет работодателя является верным, именно работодатель в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО АК «Авангард» не является причинителем вреда в рамках трудовых отношений опровергается материалами дела.

Оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Как следует из материалов дела, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с К.А.А., в его действиях грубой неосторожности не установила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии грубой неосторожности в действиях К.А.А., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам несчастного случая и выводам комиссии по расследованию несчастного случая, отраженным в акте Н-1.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Однако, обстоятельства, указанное ответчиком в качестве обоснования приостановления производства по делу, таким основаниями не являются.

Несогласии ответчика ООО АК «Авангард» с размером компенсации морального вреда не влечет отмену принятого по делу решения суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, установленные в ходе судебного заседания, сопоставив их с тяжестью причиненных истице нравственных страданий, принимая во внимание, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая, что истица осталась без моральной и материальной поддержки со стороны близкого члена семьи, которая является для нее необходимой, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, как об этом просил истец (1 000 000,00 рублей), и соглашается с размер компенсации, определенным судом (800 000,00 рублей), полагая его справедливым, соответствующим тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом, отвечающим требованиям разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истице моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для нее привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения их навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего сына. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истицей нравственных страданий.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма является явно завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Положения указанных правовых норм судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Аграрная компания «Авангард» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии