Дело №2-450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265 500,92 рублей;

Неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей;

Неустойку (пеню) по фактическое исполнение обязательства по договору страхования;

Штраф в размере 132 750,46 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 2 000 рублей;

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на выезде <адрес> вследствие действий Свидетель №1, управлявшего транспортным средством Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Свидетель №1 Гражданская ответственность водителя Свидетель №1 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Свидетель №2 застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховых возмещениях по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила, выплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила, выплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», в обоснование заявленных требований предоставила калькуляцию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к Финансовому Уполномоченному (№), в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 265 900,92 рублей, рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пеню) предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения каждый. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях (№№; ФУ – ФИО4). Принятое решение мотивировано выводами изложенным в заключении эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым, повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО1 не согласилась, посчитав их незаконными и необоснованными была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 час. 30 мин., выезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Maxima, государственный регистрационный номер: №, под управлением Свидетель №1, принадлежащий ему на праве собственности и Nissan Almera, государственный регистрационный номер: №, под управлением Свидетель №2, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Nissan Maxima, государственный регистрационный номер: № Свидетель №1

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителя Свидетель №1 застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Свидетель №2 застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховых возмещениях по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила, выплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Согласно ответу, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила, выплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», в обоснование заявленных требований предоставила калькуляцию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к Финансовому Уполномоченному (№), в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 265 900,92 рублей, рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пеню) предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения каждый. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях (№; ФУ – ФИО4). Принятое решение мотивировано выводами изложенным в заключении эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО1 не согласилась, посчитав их незаконными и необоснованными была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом критически оценены экспертные заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела, представленным эксперту для проведения

1. Метод описания, применяемый Экспертом при исследовании повреждений ТС Nissan Almera и ТС Nissan Maxima, освещает заявленные рамки повреждений в малоинформативном и неполном виде (см. илл.1 и 2), не приводящем к цели исследования. Повреждения элементов кузова и оперения должны характеризоваться не только характером, местом расположения повреждений и направлением деформирующего воздействия на них по каждому поврежденному элементу кузова, но и площадью повреждения, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина) по каждому поврежденному элементу кузова, высотой расположения от опорной поверхности. Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) транспортного средства необходимо указывать как минимум их размерные характеристики и глубину послойных повреждений ЛКП. Отсутствие тщательного исследования характеристик повреждений экспертом, является препятствием для правильного определения механизма следообразования.

2. Сравнительное исследование как метод является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, определить идентификационную значимость, выявить и объяснить их различия и соотносимость. Во-первых, Экспертом не установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов. Во-вторых, отсутствие в Заключении детального анализа повреждений с учетом линейных размеров и высотой расположения от опорной поверхности, не позволяет полноценно выявить возможные контрпары повреждений на исследуемых транспортных средствах. В-третьих, составленное Экспертом графическое масштабное сопоставление, с целью сопоставления взаиморасположения повреждений, полученных исследуемыми транспортными средствами, не дает понимания адекватно примененных масштабов схем автомобилей, не указана программа, в которой проведено масштабирование объектов и четкая визуализация диапазонов контактных поверхностей, что ставит под сомнение полученные при их сопоставлении результаты, при том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

3. В Заключении имеется описание механизма столкновения транспортных средств, состоящего из трех стадий, с учетом расположения выявленных контактных пар, с графическим отображением только двух из трех стадий. Однако, как было сказано выше, отсутствие в Заключении детального анализа повреждений с учетом линейных размеров и высотой расположения от опорной поверхности, не позволяет полноценно и достоверно выявить возможные контрпары повреждений на исследуемых транспортных средствах и соответственно построение механизма столкновения транспортных средств на основе таких данных ведет к возможному искажению результатов. Так, Эксперт на стр. 15 Заключения пишет, что повреждения на бампере заднем, фонаре заднем левом наружном, фонаре заднем левом внутреннем, фонаре заднем правом внутреннем, крыле заднем левом, крышке багажника, накладке крышки багажника ТС Nissan Almera образованы в результате контактирования с передней частью ТС Nissan Maxima. Повреждения на деталях сопоставимы по характеру, локализации и направлению контакного взаимодействия. Далее на основании расположения выявленных контрпар, Эксперт на стр.22 Заключения пишет, что имело место левоэксцентричное столкновение ТС, под углом около 0 градусов между продольными осями ТС, вместо ранее определенного – центрального. И что контактирование происходило передней частью ТС Nissan Maxima и задней частью ТС Nissan Almera со взаимным перекрытием около 80%, тем самым автомобили должны были развернуться по ходу часовой стрелки, однако стоить отметить на это утверждение, что траектория перемещения транспортных средств после столкновения зависит от целого ряда факторов: скорости, направления, запаса кинетической энергии, от жесткости соприкасающихся деталей, состояния дорожного покрытия, состояния шин и так далее, поэтому делать однозначный вывод о том как должны были развернуться автомобили неправильно. Утверждение эксперта на стр.22 Заключения о том, что столкновение имело место, но при иных обстоятельствах, так как вещно-следовая обстановка на месте ДТП противоречит факту столкновения данных ТС в данном месте (на проезжей части отсутствуют объективные следовые признаки в виде осыпей осколков разрушенных задних фонарей и других пластиковых элементов, осыпей частичек отслоившегося ЛКП и грязи, отсутствуют следы сдвига шин на дороге от резких смещений автомобилей вследствие эксцентричного удара), не имеет под собой серьезных оснований, так как эти умозаключения делались на основании фотографий сделанных в ночное время и соответственно имеющие низкое качество съемки, но даже на них при этом можно при желании разглядеть и разлив технологической жидкости и фрагменты осколков фонарей и осыпи грязи, поэтому на основании этих данных делать вывод о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП как минимум не обосновано.

4. На начальном этапе исследования заявленных в Извещении о ДТП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт определил вид рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как «столкновение». Согласно объяснению водителя автомобиля Almera, он стоял перед светофором, на котором был включен запрещающий сигнал. Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является наездом на стоящее транспортное средство, а не столкновением как определил эксперт. При этом необходимо отметить что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не подлежит проведению классификации по признакам столкновения, так как столкновением не является, однако, эксперт на стр.5 исследуемого Заключения проводит классификацию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением, и искажает заявленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Повреждение задней части КТС «Nissan Almera» государственный регистрационный номер: № могли быть образованы при указанных водителями обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер: № составляет:

- без учета износа деталей с учетом округления 444 400,00 руб. (четыреста сорок четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

- с учётом износа деталей с учетом округления 264 200 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

- рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер: № составляет: 276 900 руб. (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

- стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № составила с округлением: 54 800,00 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

С заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» и представил в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика представила суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) составленное ООО «Авто-Эксперт», из которого следует, что представленные итоги Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос.

Между тем, судебный эксперт ФИО6 отображает зафиксированные повреждения на обоих транспортных средствах, исследует их характер, локализацию, направление образования начиная с 15 страницы заключения, однако рецензент начинает проводить анализ экспертизы с 20 страницы при этом игнорирует весь комплекс исследования в целом.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Альянс» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Эксперт-Альянс» подготовлено экспертом-техником ФИО6 прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Эксперт-Альянс» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» исследования.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судом вынесено определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер: № составляет:

- без учета износа деталей с учетом округления 444 400,00 руб. (четыреста сорок четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

- с учётом износа деталей с учетом округления 264 200 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

- рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер: №, составляет: 276 900 руб. (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

- стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № составила с округлением: 54 800,00 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

По причине превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 800,00 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1, оценивается в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 222 100 руб. (двести двадцать две тысячи сто рублей).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 222 100 руб. (двести двадцать две тысячи сто рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 221 рубля х 1 005 дней и равен 2 232 105 рублей (где: 2 221 рублей – это 1% от страховой суммы 222 100 рублей, 1 005 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день принятия решения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом до 200 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в рассматриваемом случае составил по день изготовления искового заявления 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 100 рублей, а именно 2 221 рубль за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсаций морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 83 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 111 050 рублей (50% от 222 100 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности. К делу приложены квитанции о получении от истца денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны и удовлетворены частично, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность на имя ФИО7 такими сведениями не обладает, требования ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15 663 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 222 100 (двести двадцать две тысячи сто) рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 111 050 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 43 400,92 рублей, штрафа в размере 21 700, 46 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Р. Арбиева