Решение по делу № 2-2202/2023 от 13.03.2023

Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

При помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ», указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» и участником строительства ФИО1 заключен Договор №/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является – квартира с условным номером 34, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ЦАО, р-н Хамовники, <адрес>, вл. 9. Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. На дату рассмотрения дела объект не передан по передаточному акту истцу. По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уведомлением о вручении почтового отправления). Однако ответчиком требования участника строительства оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договор №/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 354, 38 руб.; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО1 заключен Договор №/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является – квартиру с условным номером 34, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: Москва, ЦАО, р-н Хамовники, <адрес>, вл. 9.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. На дату рассмотрения дела квартира не передана по передаточному акту истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что предметом Договора является жилое помещение, подлежащее передаче гражданину для личного, семейного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

П. 75 указанного Постановления предусматривает необходимость установления оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 354, 38 руб.

По инициативе суда в материалы дела было представлено решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым с ответчика была взыскана неустойка за просрочку объекта недвижимости за период, предшествовавший предъявленному в настоящем деле, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым с ответчика была взыскана неустойка за просрочку объекта недвижимости за период, предшествовавший предъявленному в настоящем деле, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым с ответчика была взыскана неустойка за просрочку объекта недвижимости за период, предшествовавший предъявленному в настоящем деле, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право истца – участника строительства в получении объекта долевого строительства в срок нарушено, сведений, позволяющих установить несоразмерность предъявленного требования, суду ответчиком не представлено. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам ФЗ № 214-ФЗ, исходя из стоимости объекта долевого строительства, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом приведённых правовых норм, приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снижает размер неустойку до 280 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в сумме 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г. включительно.

Таким образом, в период с 29.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и связанным со взысканием неустойки по таким договорам, не применимы, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.) право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория (с 29.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Таким образом, поскольку требование к застройщику рассмотрено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г/о <адрес> в размере 6 300 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку по Договору №/ОЛС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова