Решение по делу № 2-328/2023 от 11.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 мая 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127500 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8387 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан договор (сертификат) на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Смарт – 5 лет, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 127500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500069115576) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями о расторжении Договора (сертификат) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 127500 рублей.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500072078813) ООО «СОЛО» была получена претензия с требованиями о расторжении Договора (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 127500 рублей, а также компенсации неустойки.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, он обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования в части и постановлено взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу сумму абонентского платежа в размере 119000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в его пользу суммы по исполнительному листу в размере 146000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500077099134) на адрес АО «Альфа Банк» в <адрес> было направлено заявление с требованиями об исполнении требований исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «СОЛО» в его пользу суммы по исполнительному листу в размере 146000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в размере 146000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами зашиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

Однако, сумма комиссии в размере 119000 была выплачена ООО «СОЛО» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 календарных дней), составляет 999600 (3 % от 119000 ? 280 календарных дней).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 127500 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и соответственно удовлетворению подлежит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату комиссии в размере 119000 рублей)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет 8387 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500078014341) ООО «СОЛО» было получено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 127500 рублей, а также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 8387 рублей 05 копеек, однако ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата в установленный законом срок денежных средств по его требованию.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СОЛО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127500 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8387 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО5, просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения ФИО2 выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», стоимостью 127500 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Следовательно, последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ год (включительно). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки следует рассчитывать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата фактического исполнения своего обязательства по возврату комиссии) исходя из суммы в размере 127500 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8387 рублей 05 копеек.

Данный расчет суд считает арифметически верным, возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «СОЛО» следует взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8387 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа не является однократной санкцией, и в дальнейшем, в случае несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изготовитель не освобождается от уплаты штрафа.

Аналогичная позиция указана в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-9.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит: 64250 рублей (127500 руб. + 1000 руб. х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за оказание юридических услуг и представления его интересов в суде 30000 рублей.

Так, ФИО5 являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд и в ходе судебного разбирательства направлял ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Как следует из представленных материалов ФИО1 понес почтовые расходы в сумме 477 рублей 08 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 13 №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8387 (восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 477 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Копию заочного решения направить ООО «СОЛО» в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

ООО «СОЛО» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/