УИД: 50RS0002-01-2025-012441-73
Дело № 2-13823/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> произошел залив квартиры, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела чека по операции, свидетельствующего об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>
Согласно представленному акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, составленному представителями управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», в <адрес> произошел залив из <адрес> по причине течи внутриквартирной разводки за иснталяцией.
Квартира 188 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, рассчитанную на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В процессе производства по делу, стороной ответчика был представлен чек по операции, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о возмещении ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, во избежание возникновения неосновательного обогащения указанная сумма не может быть взыскана повторно, поскольку требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации исполнено ответчиком добровольно.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку требования истца исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебными издержками и взыскивает данные расходы с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Решение изготовлено 09 декабря 2025 года.