Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2022-003087-02
дело №2-768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5193/2023
26 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Шевченко С.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, указав в его обоснование, что истец является владельцем счета №<данные изъяты>, открытого в АО «Альфа-Банк».
В период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг с использованием банковских карт <данные изъяты>, владельцем счета которых являлся истец, а держателем карт - ФИО3, были получены денежные средства в размере 109 589 руб.02 коп. и 21 409 долларов США.
В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено ФИО3 10 мая 2022 года, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в общем размере 2 280 089 руб.44 коп., из которых:
- основной долг по займу в иностранной валюте 1 710 778 руб. 20 коп.;
- основной долг по рублевому займу – 109 589 руб. 02 коп.,
- проценты за пользование валютным займом за период с мая 2019 г. по февраль 2023 г. – 428 945 руб. 98 коп.;
- проценты за пользование рублевым займом за период с мая 2019 г. по февраль 2023 г. – 30 776 руб. 24 коп.
Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 22 мая 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны в период с 2014 года по 2017 год проживали одной семьей без регистрации брака. Указывает на то, что данное обстоятельство какими-либо достаточными доказательствами, помимо объяснений самого ответчика, не подтверждено.
Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от истца.
Выражает несогласие с выводом суда о возложении на сторону истца бремени доказывания обязанности должника возвратить полученные по договору займа денежные средства.
Считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами иных правоотношений, нежели вытекающих из договора займа, а также документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в рублях в интересах истца и на нужды семьи, а также возврата истцу денежных средств в иностранной валюте.
От представителя ФИО3 – Подтоптанного Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить, как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применительно к данному спору на истце лежит обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа на указанную в иске сумму и возникновения в этой связи обязанности у ответчика по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцом спора, факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3 не нашел своего доказательственного подтверждения. Истцом доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа ФИО1 представлено не было и судом не добыто. Ответчик ФИО3 факт заключения таких договоров (договора) оспаривает.
При этом, как следует из материалов дела и объяснений суду стороны истца, договор займа между ФИО1 и ФИО3 в письменном виде не заключался.
Представленная суду первой инстанции в подтверждение заключения такого договора выписка со счета банковской карты, из которой следует, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя истца с использованием банковских карт, выпущенных на имя ответчика ФИО3, снимались денежные средства, правомерно не признана судом в качестве бесспорного доказательства данного факта, поскольку о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и о возникновении у ответчика обязательств по возврату этих денежных средств данная выписка не свидетельствует, достаточным основанием для удовлетворения требований истца служить не может, тем более принимая во внимание характер сложившихся между сторонами в рассматриваемый период отношений.
Так, из объяснений ФИО3 усматривается, что в указанный период они с ФИО1 проживали совместно, между ними сложились по сути семейные отношения, чем и было обусловлено то обстоятельство, что истцом к его счету были выпущены банковские карты на её имя. Снятые с этого счета денежные средства частично передавались истцу, частично тратились на их общие семейные нужды, частично направлялись на исполнение личных обязательств истца. При этом никаких условий о возврате денежных средств ФИО1 не ставилось, такие условия между ними никогда не обсуждались, никаких обязательств по возврату денежных средств истцу она на себя никогда не принимала.
Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании также следует, что при выпуске на имя ответчика банковских карт к счету истца, и предоставлении ей права пользования денежными средствами, размещенными на данном счете, условие возврата денежных средств между сторонами не обговаривалось, впервые требование о возврате денежных средств было заявлено истцом только в мае 2022 года, после того, как ответчик предложила истцу выкупить долю в праве их общей долевой собственности на квартиру, из чего ФИО1 сделал вывод о прекращении между сторонами близких отношений и пришел к выводу о необходимости истребования от ответчика снятых с его счета денежных средств.
Таким образом, ни из материалов дела, ни из объяснений сторон не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
А сам по себе факт снятия ответчиком в период совместного проживания с истцом денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, как верно указал в решении суд первой инстанции, не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить истцу эти денежные средства.
При таком положении законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи