Дело №2-437/2025
77RS0008-02-2024-008936-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к Родину * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 * обратилась в суд с исковым заявлением к Родину * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, ФИО1 * на праве собственности принадлежит автомобиль ИПВ-5752НЗ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *. 15 мая 2024 года на 268 км а/д Урал М5 Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRA, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 *, и транспортного средства ИПВ-5752НЗ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 * Виновником в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRA ФИО2 *, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ИПВ-5752НЗ причинен ущерб. Из-за повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство ИПВ-5752НЗ не имело возможности передвигаться своим ходом в связи, с чем истец вынуждена была понести расходы по эвакуации транспортного средства от места происшествия до места стоянки в размере 175000,00 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 * при использовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRA на основании полиса XXX №* застрахован в АО «СК «Астро-Волга». 06 июля 2024 года, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июля 2024 года страховая компания выплатила ФИО1 * страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ИПВ-5752НЗ, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №2655/08/24 от 01 августа 2024 года, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 2311323,00 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению за счет виновника происшествия, составляет 1911323,00 рублей (2311323,00 - 400 000,00). Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ИПВ-5752НЗ, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось. В связи с тем, что у истца нет оснований для получения возмещения в своей страховой компании, так как данное событие не является страховым случаем, и поскольку ответчиком не был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, у истца возникла необходимость в судебной защите своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд.
С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1911323,00 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15448,97 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 175000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18632,00 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Пари».
Истец ФИО1 * и ее представитель Столяров * в судебное заседание по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, истец повторно ходатайствовала об отложении разбирательства по делу для ознакомления с заключением судебной экспертизы, однако, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчик ФИО2 * в судебное заседание по делу не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 *, которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поддерживала доводы возражений на исковое заявление (т.2, л.д.94-96).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» и АО «СК «Пари» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 Г КРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом в ходе разбирательства установлено, что 15 мая 2024 года в 18.00 часов на 268 км а/д Урал М5 Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRA, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 *, и автомобиля ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 *
Постановлением №* по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года ФИО2 * привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Этим же постановлением установлена вина ФИО2 * в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.97).
Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRA, государственный регистрационный знак *, на момент происшествия являлся ФИО2 *, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №* в АО «СК «Астро-Волга».
Собственником автомобиля ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, на момент происшествия являлась ФИО1 *, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ААМ №* в АО «СК «Пари».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, причинены следующие механические повреждения: фургон, правое зеркало, правая дверь, поврежден перевозимый груз.
Признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 * страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1, л.д.104-130).
Из представленого истцом экспертного заключения №2655/08/24 от 01 августа 2024 года видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 2311323,00 рубля (т.1, л.д.15-44).
Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчика не согласилась с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ИПВ-5752НЗ, рассчитанной с учетом повреждений, полученных автомобилем в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 февраля 2024 года, полагала ее завышенной. Исходя из этого, стороной ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 24 декабря 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» №02-3692/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, за вычетом повреждений, полученных этим же автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 февраля 2024 года, а также за вычетом других повреждений и дефектов эксплуатации, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 мая 2024 года, без учета износа, составляет 1577400,00 рублей. В связи с тем, что автомобиль ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2024 года, не потерпело конструктивную гибель, то точная среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков указанного транспортного средства экспертом не определялась (т.2, л.д.2-79).
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» №02-3692/2024, у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, с учетом полученных 15 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, без учета износа, составляет 1577400,00 рублей.
Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400000,00 рублей, истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1177400,00 рублей (1577400,00 – 400000,00).
Поскольку техническое состояние автомобиля ИПВ-5752НЗ, государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия не позволяло осуществить его транспортировку к месту проживания собственника, истец вынуждена была понести расходы по эвакуации транспортного средства в размере 175000,00 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истец представила суду договор №01/05 оказания услуг по эвакуации транспортного средства и перевозке груза, заключенный 16 мая 2024 года между ИП ФИО4 * и ИП ФИО1 *, акт выполненных работ от 19 мая 2024 года и платежное поручение №373 от 23 июня 2024 года на сумму 175000,00 рублей (т.1, л.д.46-47).
Учитывая, что истец понесла заявленные расходы, поскольку принадлежащему ей автомобилю действиями ответчика причинены механические повреждения, не позволившие самостоятельно осуществить транспортировку автомобиля, суд полагает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме, так как истец доказала необходимость указанных расходов и их несение.
Довод стороны ответчика о том, что окончательно определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд в силу требований п.3 ст.1083 ГК РФ, вправе уменьшить размер возмещения, учитывая имущественное положение ответчика.
Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15448,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18632,00 рубля.
Несение истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: чеком по операции от 31 июля 2024 года на сумму 15448,97 рублей (т.1, л.д.45), договором поручения №132, заключенным 25 сентября 2024 года между адвокатом Столяровым * и ФИО1 * (т.1, л.д.48) и квитанцией №505850 от 25 сентября 2024 года (т.1, л.д.50).
Исковые требования истца удовлетворены судом на 61,6% (1177400,00 × 100% / 1911323,00).
Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает необходимым частично возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9516,6 рублей (15448,97 × 61,6%), необходимость подготовки которого обусловлена обращением в суд.
Также суд полагает необходимым возместить истцу расходы, связанные с уплатой ей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 18632,00 рубля, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении ответчику понесенных им, в связи с рассмотрением дела, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70000,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 100000,00 рублей.
Несение ответчиком заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: чеком по операции от 25 января 2025 года на сумму 71750,00 рублей (т.2, л.д.98), договором оказания юридических услуг, заключенным 01 ноября 2024 года между ФИО2 * и ФИО2 * (т.2, л.д.99-101), чеком №205f7p6yim от 06 ноября 2024 года на сумму 70000,00 рублей (т.2, л.д.102), дополнительным соглашением от 21 февраля 2025 года к договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2024 года и чеком №205k6o94ld на сумму 30000,00 рублей.
Исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу, суд полагает необходимым частично возместить ответчику за счет средств истца расходы по проведению положенной в основу решения суда судебной экспертизы в размере 26880,00 рублей (70000,00 × 38,4% (100 – 61,6)).
Исходя из объема выполненных представителями ответчика работ (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению ответчику подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 * к Родину * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * (паспорт *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) денежные средства в размере 1177400,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 175000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9516,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18632,00 рубля.
Взыскать с ФИО1 * (паспорт *) в пользу ФИО2 * (паспорт *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26880,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд города Москвы апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Бабанюк
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.