Решение по делу № 2-1966/2022 от 03.02.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-225/2023 (публиковать)

УИД 54RS0009-01-2021-003909-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда. В обоснование иска указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор № от 18.06.2021г. (далее - Договор). Согласно п.1.1 Договора Истец принял на себя обязательство изготовить, поставить и установить мебель (кухонный гарнитур). Согласно п.3.1 Договора стоимость мебели составила 221800,00 (двести двадцать одну тысячу восемьсот) рублей. В соответствии с п.3.2. Договора, Ответчик внес предоплату 70% от стоимости заказа в размере 155000,00 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно п.2.4 Договора, срок исполнения работ установлена 23.06.2021г. по 23.07.2021г. Доставка и установка мебели была произведена Исполнителем 27.07.2021г. За нарушение условий Договора на 4 дня просрочки установки, стороны пришли к соглашению увеличить размер неустойки предусмотренной п.4.9 Договора и считать размер настойки равной 2700,00 рублей. 27.07.2021г. кухонный гарнитур был установлен по адресу доставки: <адрес>, но Ответчик подписал Акт сдачи-приема заказа № от 27.07.21г, с недочетами подлежащими исправлению. 13.08.2021г. Сотрудник Истца прибыл по адресу установки и устранил все указанные Ответчиком недостатки мебели, после чего попросил принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приема. Однако Ответчик отказался подписывать Акт и оплачивать оставшиеся 30% стоимости мебели без объяснения причин и попросил установщика покинуть помещение. Истец прибыл на место конфликта и предложил ФИО2 оплатить оставшуюся часть стоимости заказа, на что Ответчик в грубой форме попросил его выйти из жилого помещения. После чего, Истец был вынужден вызвать полицию, и зафиксировать происходящие с помощью правоохранительных органов. ФИО1 было подано заявление в отдел полиции № «Советский» КУСП № от 12.08.21г. в 10ч. 30 мин. 13.08.2021г, что подтверждается талоном - уведомлением №, подписанным дежурным ФИО6 В соответствии с п.4.12 Договора, Заказчик после полного монтажа мебели обязан подписать Акт приема-сдачи, а в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на обратной стороне бланка заказа, для того, чтобы Исполнитель в короткое время мог их устранить. Согласно п.3.2. Договора, оплата мебели допускаемся частями: предоплата 70%, далее оставшиеся 30% выплачиваются при доставке и установки мебели. Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме согласно условиям Договора. А также устранил все замечания Заказчика по акту-приема передачи от 27.07.2021г. Истец подписал Акт сдачи-приема заказа в одностороннем порядке и направил его с претензией о погашении задолженности по Договору в адрес Ответчика 09.09.2021г. Претензия с Актом сдачи- приема, была направленна Ответчику почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, согласно вернувшемуся отправителю уведомлению, письмо получено лично Ответчиком 01.10.2021г. По состоянию на день подачи иска, мотивированного отказа от принятия работ, или ответа на претензию, от Ответчика не поступало. Так как индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет в штате юриста, либо иных сотрудников способных оказать юридическую помощь при уложившейся ситуации, предприниматель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту, заключить договор на оказание юридических услуг № и оплатить услуги представителя, в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей. Просит взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

сумму основного долга в размере 64100,00 (шестьдесят четыре тысячи) рублей;

расходы в размере уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля;

судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей;

почтовые расходы за отправку претензии Ответчику в сумме 270 рублей 04 коп.;

почтовые расходы за отправку искового заявления Ответчику в сумме 247 руб. 54 коп. (л.д. 2-4)

Определением Советского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска (л.д. 60).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору принято к производству (л.д. 76).

<дата> в Первомайский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возбуждено соответствующее гражданское дело, которому присвоен № (л.д. 104-106).

В обоснование своего иска ФИО2 указал, что <дата>г. заключил договор № с ИП ФИО1 на изготовление, поставку и установку мебели (кухонный гарнитур) производства ИП ФИО1 Дата начала работ стороны определили <дата>, дата окончания работ - 23.07.2021г. Стоимость мебели по указанному договору составляла 221 800 рублей. Мной был уплачен аванс в размере 70% - 155 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору. Адрес поставки был определен сторонами - Новосибирск, <адрес>33. В обозначенный срок ответчик мебель не поставил, приехал только ориентировочно 05.08.2021г. для установки мебели. При визуальном осмотре данного кухонного гарнитура выявились следующие дефекты: деформация двух фасадов на шкафах (лако-красочный слой), не прокрашена полностью задняя стенка гарнитура, отсутствовал мебельный плинтус, отсутствовал фартук, не правильно установлена сушилка, отсутствовал ограничитель в фурнитуре, не хватало полки в одном из шкафах. По данному факту был составлен акт №. ФИО3 отказался принимать мебель в таком состоянии, истребовал исправления всех дефектов. Ответчик забрал свою мебель и уехал для устранения всех недостатков. После этого ФИО3 ФИО5 не видел, на звонки Соков не отвечал. На претензионное письмо Соков никак не отреагировал. На данный момент очевидно, что ответчик не собирается исполнять свои договорные обязательства в полном объёме. В соответствии с п. 4.9. заключенного между сторонами договора за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению изделия, Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,3% к стоимости выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более стоимости выполнения работ (221 800 рублей). Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на момент подачи иска составляет 270 дней. Договорная неустойка составляет 665,4 рублей за каждый день просрочки.

С учетом заявления об изменении требований от 14.11.2022 ФИО2 просит:

признать договор № от 18.06.2021г. расторгнутым;

взыскать с ответчика в пользу истца 155 000 рублей (сумма аванса, уплаченная истцом по договору);

взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки в размере 145 057,20 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы договора в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред (ст. 15 Закона) в размере 5 000 рублей (л.д. 185-186).

Определением суда от 02.06.2022 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 101).

Протокольным определением суда от 03.08.2022 проведена дополнительная подготовка по объединенному делу. В связи с объединением дел в одно производство, с учетом хронологии поступления исковых заявлений в производство суда, постановлено считать исковое заявление ИП ФИО1 первоначальным иском, а исковое заявление ФИО2 – встречным заявлением по отношению к нему, определив статус сторон: ИП ФИО1 – в качестве истца и ответчика по встречному иску, ФИО2 – в качестве ответчика и истца по встречному иску (л.д. 156-158).

Протокольным определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 как собственник квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредство видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Новосибирска, исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что кухня установлена, но ответчик утверждает, что он ее забрал. С самого начала установили кухню, повредили. Задержали установку на три дня из-за коронавируса, поставили кухню, мастер решил сразу не устанавливать напрямую, установить ограничительные механизмы. Сестры ответчика не было, она пришла вечером, сказала, что сушка стоит высоко, на что истец сказал, что могут перенести сушку, на что она согласилась. Это прописали в акте об устранении, в нем указаны работы, в том числе переноска сушки. Когда приехали устранять недостатки, мастер сказал, что клиенты странные, поехали к ним вместе. Хозяйка сказала подождать на улице. ФИО3 был, сказал, что рассчитается, попросил выйти. ФИО3 сказал, что надо выйти на работу, мастер попросил подождать. ФИО3 сказал, что вечером придет и проверит, что истца не устроило. Он предложил демонтировать кухню, ФИО3 позвонил в полицию. Приехал участковый, зафиксировал, ФИО3 уехал. Он пришел через 1,5 часа находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выгнал мастера. Истец позвонил в полицию, приехал к нему с участковым. Объяснил ситуацию участковому, приехали еще 2 сотрудника, один стал принимать у истца заявление, второй зашел в подъезд. ФИО3 говорит, что истец забрал у него кухню на исправление, но забирать из-за замены фасада кухни всю кухню нецелесообразно, ведет к большим затратам. Сушка устанавливается по месту. Его требования о том, что истец забрал кухню – ложь, кухня находится по этому адресу. На фотографиях ответчика в материалах дела не видно следов установки кухни, поскольку они были сделаны до установки кухни, у истца же есть фотография места после установки кухни. ФИО3 не является собственником квартиры, собственником является его сестра ФИО3. Ответчик устанавливал кухню сестре, но все отношения велись только с Ольховским. На первую установку выехали с нарушением срока на 3 дня. Выехали, установили все кроме фартука. Срок для устранения недостатков у них был 14 дней. Повторно выехали 13 августа и тогда уже выполнили все работы. ФИО3 оплачивать отказался, находился в алкогольном опьянении. Ольховская сказала, что брата успокоит, они ушли, но оплату не произвели. произвели фотофиксацию общего плана кухни после устранения недостатков, видно, что установлен фартук, плинтус, шкаф с полкой и сушкой. В связи с нарушением срока установки согласовали неустойку 2700 руб. Предоставил суду фотографии, там видно дефект. На следующей фотографии там видно, что в нижней части дефекты отсутствуют. Значит произведена замена фасада, стекло прокрашено. Между столешницей и фартуком установлен плинтус. В шкафах видно они уже заполнены продуктами, вторая часть пустая, видно, что там проводились работы. Видно что жили с этой кухней, все недочеты устранены, видно, что кухня сделана и готова полностью. Данная фотография сделана 12 августа 2021 года.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно предъявленных к нему требований, из которых следует, что с заявлением не согласен, поскольку мебель была привезена с опозданием на 2 недели, не отвечала требованиям договора и эскизу. Фасад был с нарушением лакокрасочного покрытия, со сколами. Задняя стенка не была полностью прокрашена, фурнитура не соответствовала договору. Подобную мебель принимать отказался, кухонный гарнитур фактически установлен не был. Впоследствии ИП ФИО1 перестал отвечать на звонки. Т.к. мебель не принял, ИП ФИО1 забрал ее обратно, акт приема-передачи не подписывал, досудебную претензию не получал (л.д. 57).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает сборщиком у ИП ФИО5, в 2021 тоже работал. Первый раз приехали к Ольховскому, во время транспортировки повредились фасады. В первый день произвели установку, потом им указали на недочеты. Когда фартук привезли, изготовили новые фасады, приехали во второй раз и все установили, но они отказались подписывать акт приема-передачи и отказали оплачивать, выгнали их за дверь. При втором выезде все недостатки были устранены. ФИО3 при нем не заявлял об отказе от принятия кухонного гарнитура полностью. Свидетелем демонтаж кухонного гарнитура не производился. С момента установки с даты акта гарнитур находился в жилом помещении и не извлекался. Свидетель делал фотографию на свой телефон после завершения всех работ. В первый день установил, сфотографировал. Потом во второй раз тоже фотографировал. Собственник ФИО3 не предъявляла никакие претензии к мебели.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (ОГРИН №, л.д. 6-9) и ФИО2 заключен договор № от 18.06.2021г. на изготовление и установку кухонного гарнитура (л.д. 10-16).

Согласно п.1.1, 1.2 Договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство изготовить, поставить и установить мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с Бланком заказа, эскизом, являющимися приложениями к договору, составляющими его неотъемлемую часть.

Согласно п.2.4 Договора, срок исполнения работ установлен с 23.06.2021 г. по 23.07.2021 г.

Согласно п.3.1 Договора стоимость мебели составила 221800,00 (двести двадцать одну тысячу восемьсот) рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора, ФИО2 внес предоплату 70% от стоимости заказа в размере 155000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, квитанцией к ПКО № (л.д. 17, 114).

Согласно Бланку заказа окончательный платеж составляет 66800 руб. (30% стоимости заказа), который в силу п. 3.2 договора подлежал оплате при доставке мебели. Из Бланка заказа также следует, что кухонный гарнитур подлежал доставке и установке по адресу: <адрес> в следующей комплектации: кухня (по эскизу), фартук каленое стекло, сушка, раковина, лоток (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2022 собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4, дата регистрации права <дата> (л.д. 175-176).

27.07.2021 сторонами исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 подписан акт № 27/2021, подтверждающий выполнение работ по установке кухонного гарнитура по вышеуказанному адресу, при этом согласована неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору, предусмотренная п. 4.9 Договора, за 4 дня (с 24.07.2021 по 27.07.2021) в сумме 2700 руб., а также согласованы подлежащие устранению недостатки, а именно: замена 2-х фасадов, установка фартука, установка плинтуса, установка ограничителей на Авентус, перенос сушки, установка дополнительной полки (л.д. 18).

12.08.2021 ИП ФИО1 осуществлен выезд в адрес установки мебели с целью устранения недостатков. Недостатки фактически устранены, однако по причине произошедшего между сторонами конфликта ФИО2 отказался от подписания акта об устранении недостатков, о чем ИП ФИО1 сделана соответствующая отметка в акте №от <дата> (л.д. 19). Также, ФИО2 уклонился от внесения в пользу ИП ФИО1 окончательного платежа по договору за вычетом неустойки в размере 64100 руб. (66800-2700).

Из материала проверки по заявлению ИП ФИО1 от 12.08.2021 КУСП №, находившегося в производстве ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, следует, что ИП ФИО1 с целью фиксации факта установки мебели и устранения недостатков обратился в отдел полиции, подав соответствующее заявление, в котором указал, что все недостатки по акту от 27.07.2021 устранил, однако заказчик ФИО2 отказался от принятия мебели и ее окончательной оплаты. В ответ на заявление ФИО2 пояснил, что отказался принимать мебель, поскольку она некачественная, готов решить спорные вопросы в гражданском порядке. Собственник квартиры ФИО4 пояснила, что не имеет претензий к кому-либо из участников конфликта (л.д. 63-72).

Из представленных ИП ФИО1 материалов фотофиксации, выполненной 12.08.2021 (день устранения недостатков) в квартире по месту установки мебели, следует, что кухонный гарнитур, полностью соответствующий эскизу, составляющему неотъемлемую часть заключенного сторонами договора, установлен в полном объеме со всеми принадлежностями (фартук, столешница, плинтус, мойка, фасады) (л.д. 217, 218).

Из представленных ФИО2 фотоматериалов установить наличие или отсутствие кухонного гарнитура по месту фотофиксации не представляется возможным (зафиксирована незначительная часть стены и потолка, не дающая общего представления о состоянии кухни и отсутствии в ней мебели) (л.д. 187-193).

09.09.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о взыскании задолженности по договору, которая ответчиком получена 01.10.2021, но не исполнена (л.д. 22-25).

01.04.2022 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 заявление о расторжении договора № от 18.01.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору ИП ФИО1, просил вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 155000 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.9 договора (л.д. 113, 115).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

По смыслу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда № от <дата>, предметом которого является изготовление, поставка и установка исполнителем ИП ФИО1 в пользу заказчика ФИО2 мебели производства исполнителя.

В соответствии с Бланком заказа под «мебелью» по условиям договора понимается: кухня по эскизу, фартук (каленое стекло), сушка, раковина, лоток (последний пункт Бланка заказа «Наименование поставляемой мебели(описание)»).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 221 800 руб. (внесен аванс в сумме 155000 руб., остаток не оплачен).

Срок изготовления и установки мебели по договору - 23.07.2021.

Установлено, что доставка и частичная установка мебели произведена исполнителем с нарушением установленного договором срока - 27.07.2021. Актом от 27.07.2021, подписанным сторонами, подтверждено отсутствие в момент первоначальной установки обязательных составляющих «мебели» (в том числе, по причине повреждения), таких как: 2 фасада, фартук, плинтус, полка, ограничители.

Указанные недостатки исполнителем полностью устранены 12.08.2021 путем установки недостающих составляющих мебели.

Факт устранения исполнителем оговоренных в акте от 27.07.2021 недостатков подтвержден со стороны истца достаточными и убедительными доказательствами, в частности, актом от 27.07.2021 с отметкой об отказе заказчика от принятия результатов работы после устранения недостатков, материалом проверки по заявлению ИП ФИО1 об уклонении заказчика от принятия результата устранения недостатков и оплаты выполненной работы, фотоматериалами, на которых отражен результат работ после устранения недостатков, показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно осуществившего как первоначальную установку мебели, так и последующую установку недостающих составляющих.

В опровержение указанных доводов истца ответчиком никаких доказательств, кроме собственных слов и совершенно неинформативных фотографий, не представлено. Собственник квартиры, где произведена установка мебели, ФИО4 с какими-либо претензиями к исполнителю никогда не обращалась, напротив, при проведении проверки по заявлению ИП ФИО8 указала, что претензий к нему не имеет. В ходе рассмотрения настоящего дела собственник квартиры также какие-либо требования не предъявила, доводы, в поддержку требований ФИО2, не изложила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.08.2021 ИП ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по заключенному сторонами договору, в связи с чем у него возникло право на получение от ответчика остатка стоимости выполненной им работы.

При этом, право на отказ от исполнения данного договора у ответчика ФИО2 не возникло, поскольку как следует из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, такое право возникает в случае не устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков, либо в случае выявления существенных недостатков результата работы. Ни того, ни другого в данном случае не установлено: недостатки, согласованные сторонами, устранены, существенные (неустранимые, либо проявляющиеся повторно) недостатки не выявлены.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате его работы в сумме 64100 руб. подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 о признании заключенного сторонами договора расторгнутым и взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 155 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, анализируя доводы ФИО2 о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 неустойки, суд полагает их частично обоснованными, по следующим основаниям.

В силу п. 4.8 договора, в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствующими параметрами чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента, исполнитель обязан произвести замену за свой счет в течение 14 рабочих дней. В случае превышения этого срока, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленных деталей или иных элементов мебели.

Согласно п. 4.9 договора за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению изделия, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости выполнения работ, указанных в приложении 1 к договору, за каждый день просрочки, но не более стоимости выполнения работ. Неустойка носит заявительный характер и выплачивается на основании письменного заявления заказчика.

Факт просрочки поставки мебели продолжительностью 4 дня (с 24.07.2021 по 27.07.2021) признан исполнителем, в связи с чем по акту от 27.07.2021 стороны согласовали уплату исполнителем в пользу заказчика неустойки за указанный период в размере, предусмотренном п. 4.9 договора, на общую сумму 2700 руб. путем ее зачета в счет внесения заказчиком остатка стоимости мебели по договору.

Просрочку поставки мебели большей продолжительностью истец не признает, указывая на то, что согласно п. 4.8 договора стороны согласовали срок устранения возможных недостатков - 14 рабочих дней, этот срок, по мнению истца, продляет общий срок изготовления и установки мебели. В указанный срок недостатки им были устранены, в связи с чем заказчик не вправе претендовать на какие-либо выплаты помимо неустойки, которая согласована по акту от 27.07.2021.

Суд полагает, что указанные доводы истца основаны на неправильном толковании заключенного сторонами договора.

Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя заключенный сторонами договор, суд отмечает, что его условия содержат различные понятия, характеризующие результат выполнения исполнителем работы, в том числе: «мебель» (п. 1.1, 3.2), «заказ» (п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.8), «изделие» (п. 2.1, 4.4, 4.7, 4.9). При этом, расшифровку соответствующих, использованных в тексте договора терминов, договор не содержит.

Тем не менее, из пункта 4.4 договора очевидно следует, что термины «изделие» и «мебель» представляют собой синонимы. При этом понятие «мебель», как указано выше, расшифровано в Бланке заказа и включает в себя не только собственно саму мебель, но также и такие составляющие как фартук, сушка, раковина, лоток.

Отсутствие указанных обязательных составляющих изделия, по мнению суда, не может свидетельствовать об исполнении ИП ФИО1 обязательств по поставке и установки «мебели», являющейся предметом договора (п. 1.1).

Учитывая, что по состоянию на 27.07.2021 согласно акту № отсутствовал обязательный элемент изделия, такой как фартук, оснований полагать, что обязательства ИП ФИО1 по поставке «мебели» были исполнены в указанную дату, а далее он лишь устранял недостатки изделия, не имеется.

По мнению суда, 27.07.2021 обязательства исполнителя были выполнены лишь частично, в связи с чем вплоть до 12.08.2021, когда недостающие обязательные части мебели были установлены, имела место просрочка выполнения работ по изготовлению изделия по смыслу п. 4.9 договора, который и подлежит применению к отношениям сторон.

Оснований для применения п. 4.8 договора к поведению исполнителя суд не усматривает.

С учетом изложенного, общий период просрочки выполнения работ по изготовлению мебели со стороны ИП ФИО1 составил с 24.07.2021 по 12.08.2021 (20 дней).

За весь указанный период заказчик ФИО2 вправе получить неустойку.

При чем, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе претендовать на взыскание неустойки по ставке 3% от общей цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Тем не менее, ФИО2, не смотря на то, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющие права потребителя положения договора не подлежат применению, просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку по ставке, установленной п. 4.9 договора, то есть в размере 0,3% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки.

Не выходя за пределы заявленных встречных исковых требований, суд полагает возможным требования ФИО2 удовлетворить в заявленных им пределах.

При этом суд учитывает, что за 4 дня просрочки неустойка в сумме 2700 руб. сторонами согласована, указанная сумма уже зачета истцом при расчете исковых требований, в связи с чем дополнительному взысканию подлежит неустойка только за 16 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период составит: (221 800 руб. х 0,3%) х 16 дн. = 10646,40 руб.

В судебном заседании истцу ИП ФИО1 разъяснялось право заявить об уменьшении заявленной ответчиком неустойки и представить доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству согласно ст. 333 ГК РФ. Однако истец об уменьшении неустойки не заявил, указав, что размер неустойки по договору является разумным.

Таким образом, требования ФИО2 по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.07.2021 по 12.08.2021 в размере 10646,40 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств по делу, степени вины ИП ФИО1, а так же характера причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 823,20 руб. ((10646,40+1000)/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № от 02.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора услуги предоставлены в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору № от <дата> с ФИО2

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.

Согласно расписки от <дата> к договору №2 от <дата> ФИО1 выплачена сумма в размере 5 000 руб. ФИО9

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2123 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом полностью.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., понесенные согласно платежного поручения № от <дата>

Кроме того, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы по отправке искового заявления в размере 247,54 руб.

Расходы ИП ФИО1 в размере 270,04 руб. по отправке досудебной претензии ФИО2 не подлежат возмещению в связи тем, что претензионный досудебный порядок по данной категории споров не является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Что касается требований по встречному иску, то ФИО2 при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден (п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ).

Размер государственной пошлины от окончательно поддержанных ФИО2 встречных требований имущественного характера на сумму 300057,20 руб. составляет 6200,57 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично на 3,55%.

Следовательно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО2, в размере 520,12 руб.: 200,12 руб. (6200,57х3,55%) - по требованию о взыскании неустойки; 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Учитывая, что в пользу каждой из сторон судом определено взыскание определенных денежных сумм, суд полагает необходимым произвести зачет их встречных однородных требований.

Окончательно, с учетом применения правил зачета взаимных требований сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда от 18.06.2021 года в размере 46630,4?0 руб. (64100-10646,40-1000-5823,20), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № от <дата> в размере 64100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 247 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении почтовых расходов в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы, исчисленную за период с 28.07.2021 по 12.08.2021, в размере 10 646,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 823,20 руб.

В удовлетворений требований ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Окончательно, с учетом применения правил зачета взаимных требований сторон, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № от 18.06.2021 года в размере 46 630,4?0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 247 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 520,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда принято 31 марта 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина