К делу №2-3564/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-005470-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/з <...> в размере 303 476,85 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2021, взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль автомобиля «Лада Гранта» г/з <...> в размере 642 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 656,77 руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 19.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику транспортное средство «Лада Гранта» г/з <...> за арендную плату в размере 1300 рублей в сутки во временное владение и пользование. Истицей транспортное средство было предоставлено ответчику. 03.07.2021 года, в 18 час. 30 мин., на А/Д З.О.Д. от ул. Дзержинского в сторону ул. Народная, произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта» г/з <...>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада Гранта» г/з <...>, под управлением П. и транспортного средства «Киа Соренто» г/з <...> под управлением Г. Таким образом, ответчик ФИО2, предоставил ФИО3 переданный в аренду автомобиль, который управляя нарушил ПДД и совершил ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.07.2021. В результате ДТП т/с «Лада Гранта» г/з <...> принадлежащее истице ФИО1, получило механические повреждения. В порядке досудебной подготовки, по поручению истца, независимым экспертом-оценщиком ООО «Альянс Страхование» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Лада Гранта» г/з <...>. В соответствии с экспертным заключением № 049 от 16.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303 476 руб. 85 коп. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, повреждения, полученные автомобилем «Лада Гранта» г/з <...> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 260 086 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 2.1.1. которого, истец предоставил ответчику транспортное средство «Лада Гранта» г/з <...> за арендную плату в размере 1300 рублей в сутки во временное владение и пользование. Ответчик ФИО2, предоставил ФИО3 переданный в аренду автомобиль и тот, управляя транспортным средством, 03.07.2021 допустил ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» г/з <...>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.07.2021. В результате ДТП т/с «Лада Гранта» г/з <...>, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают полное возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», также, согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца подтверждается проведенной ООО «Эксперт Гарант» судебной экспертизой.

В соответствии с заключением эксперта <...> от 02.10.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 260 086 рублей.

Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «Лада Гранта» г/з <...> в размере 260 086 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плане суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с абз.1 п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

19.12.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор). В этот же день в соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Гранта» г/з <...>. За пользование автомобилем арендатор обязался, в соответствии с заключенным договором аренды, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1300 рублей в сутки. Арендатор должен вносить арендную плату ежедневно за каждый день использования транспортного средства (п.п. 5.1,5.2. Договора). В период действия договора ответчик перечислял истцу арендную плату, однако, арендатор не уплатил арендную плату за период с 09.02.2021 г. по 18.06.2022 г. (494 дня). Сумма основного долга по арендной плате составила 642 200 руб. (1300 руб. х 494 дн.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенными условиями заключенного Договора были, соответственно, п.3.1.1. – своевременно вносить арендную плату, п.3.1.3. – в случае ДТП по вине арендатора произвести полный ремонт транспортного средства. С момента заключения указанного Договора ответчик существенно нарушил его условия, в частности: пользовался имуществом с неоднократными нарушениями условий Договора, - производил платежи с задержками, по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит ремонта имущества в соответствии с условиями заключенного Договора.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Судом принимается решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по арендной плане в размере 642 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом была затрачена сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 086 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 8 649 рублей, расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 642 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 21351 рубль, расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 9 007 рублей 82 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.