Принято в окончательной форме 21.07.2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-001558-60
Дело № 2-1770/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УФР», в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести текущий ремонт системы отопления над квартирой истца по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере по 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 80 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УФР». Из-за некачественного содержания общего имущества квартира истца подверглась протечке, ущерб истец оценивал в 65 950 руб., который взыскан решением суда от 02.10.2024 по делу №2-2631/2024. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.01.2024 произошло затопление квартиры истца из системы отопления в чердачном помещении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела не было заявлено основное требование о возложении обязанности провести ремонт системы отопления в целях исключения протечек в квартиру истца. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику, однако требования истца удовлетворены не были.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 (после перерыва не явились) исковые требования с учетом уточнений подержали.
Ответчик ООО «УФР» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве, где указано, что инженерной системе отопления многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1986, 2006 гг., то есть до принятия дома в управление ООО «УФР». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту системы отопления не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО «УФР» на основании договора управления от 01.04.2015 №041.
П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.
Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №ТР/2-2019 от 28.12.2018 с ООО «РЭУ Дядьково».
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил)
Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.10.2024 по делу №2-2631/31 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «УФР» о защите прав потребителя, судом постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку 1030,29 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы 35900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 2478 рублей».
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 19.01.2024 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2024. Согласно акту затопление произошло из системы отопления в чердачном помещении. В результате протечки пострадали помещения коридоров, ванной комнаты, кухни, жилой комнаты. Судом сделаен вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «УФР» своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. Протечка произошла на участке общедомовой системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался по фактам протечек из системы отопления, однако его требования удовлетворены не были.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УФР» в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию системы отопления многоквартирного дома не имеется, то на него следует возложить обязанность по проведения текущего ремонта системы отопления в чердачном помещении над квартирой по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта системы отопления суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору.
Сам по себе тот факт, что система отопления требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.
В рассматриваемом случае ООО «УФР» не исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную законом, в связи с чем в силу ст.401 ГК РФ управляющая компания может быть освобождена от ответственности при предоставлении доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив размер неустойки по 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по проведению текущего ремонта в установленный судом срок.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, что затопление привело к возникновению неблагоприятных условий проживания в квартире, непринятие ответчиком мер для устранения последствий затопления.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 15000 руб.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, ремонте системы отопления. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку о требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, а ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
С ответчика ООО «УФР» следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. (15000 х 50 %). Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
При определении расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителями работы, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до 30000 руб.
Постовые расходы истца документально не подтверждены в связи с чем оснований для их взыскания в настоящее время не имеется.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «УФР» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб., из них по требованиям о возложении обязанности 3000 руб., о компенсации морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН <***>) произвести текущий ремонт инженерной системы отопления в чердачном помещении над квартирой по адресу: <адрес>, исключив протечки из системы отопления в указанную квартиру, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возложении обязанность провести текущий ремонт в размере по 400 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения и по день фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 7500 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева