решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-002593-94

дело № 2а-2742/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительных производств № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серия № №, № №, выданных Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от объединения исполнительных производств № и №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей, а именно не направлении поручения на реализацию имущества должников ФИО4 и ФИО3 в <адрес> МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>).

в качестве мер по восстановлению нарушенного права Банк просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём совершения предусмотренных законом исполнительные действия.

Требования Банк мотивировал тем, что Банк является взыскателем по указанным исполнительным производствам, предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось обращение взыскания на заложенное имущество должников, находящееся в <адрес> (<адрес>). Однако с момента передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 действий по обращению взыскания на указанное имущество не совершалось, требования исполнительных документов не исполнены (л.д. 2-6 том 1).

Представители административного истца ФИО5 и ФИО6 в судебно заседание явились, доводы и требования административного иска поддержали, указали, что период бездействия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованные лица в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О б органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства № в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Банка.

Исполнительное производство № в отношении ФИО3 было принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Исполнительное производство № в отношении ФИО4 было принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

Указанные производства поступили в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> из <адрес> РОСП.

На момент передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу факт принадлежности должникам имущества в <адрес> МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> (л.д. 52 том 1).

В рамках указанных исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно выносились постановления о направлении поручения в <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> для осуществления действий по аресту имущества должников в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1), вместе с тем неоднократно судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы к <адрес> межрайонное отделение по ИОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1).

На момент разрешения настоящего спора судебным приставом-исполнителем ФИО2 был представлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 188-190, 194-196 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (пункт 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом первой инстанции установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено суду доказательств осуществления контроля за исполнением поручений <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> запросы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1) об истребовании информации о ходе исполнения поручения вместо <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> были направлены в <адрес> межрайонное отделение по ИОВИП УФССП России по <адрес> <адрес>

В то же время суду не были судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены доказательства направления постановлений о поручениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1) в <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес>) на исполнение. Такие доказательства были представлены только по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7 том 2).

При таких обстоятельствах, суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО4, а именно мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должников ФИО3 и ФИО4, расположенного в <адрес> <адрес>

В остальной части административные требования суд признаёт не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не установил оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от объединения исполнительных производств № и №, поскольку на момент разрешения настоящего спора указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства № (л.д. 12 том 2), что сторонами настоящего спора не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО4, а именно мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должников ФИО3 и ФИО4, расположенного в <адрес>

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –