КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005013-89
Дело № 2а-3814/2022
Мотивированно решение составлено 31 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3814/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по результатам снятия ареста с автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2010 года выпуска, государственный номер №, WIN №№, и невозвращении указанного имущества; по результатам снятия ареста с недвижимого имущества – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в виде ненаправления в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган информации о снятии ареста с использованием систем межведомственного электронного взаимодействия; по нерассмотрении жалобы, ненаправлении ответа в установленный законом срок, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Банк ВТБ» (ПАО). Судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны исполнительного производства. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по административному делу № 2а-299/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя в части не уведомления должника о замене стороны в исполнительном производстве признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушения. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допускаются нарушения её прав, поскольку до настоящего времени автомобиль не возвращен, постановление о снятии ареста с имущества не направлено в органы Росреестра. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 22 сентября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, ООО «Управляющая компания Траст».
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО3, ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 путем вручения судебной повестки 12 октября 2022 года, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Управляющая компания Траст» финансовый управляющий ФИО3 - заказной почтовой корреспонденцией 15 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 материалы исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019 года судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №36102/19/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».
09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по адресу: <адрес>.
02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №36102/19/66043-ИП составлен акт описи (и изъятия) автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу №А60-8281/2022 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации её долгов до 14 декабря 2022 года.
Согласно материалам исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ
08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года.
Данные постановления вынесены в форме электронного документы, подписаны электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры направлены в день их вынесения 08 июля 2022 года для исполнения в ГИБДД и Росреестр посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- приостанавливается исполнение исполнительных документов,
- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об истребовании имущества из чужого владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-8281/2022 было подано заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по данному делу ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено. Судом наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, - <данные изъяты> WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части не установлено.
07 сентября 2022 года должником ФИО1 подано электронное обращение.
По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 дан ответ, который направлен на электронный адрес должника ФИО1, указанный в данном обращении.
Соответственно, поскольку доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием должностного лица ФССП в материалы дела не представлены, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части также не имеется.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов