Дело № Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8 и ФИО13.

при помощнике судьи ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14» к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО15 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО10) обратился в суд с иском к главе ФИО11., поручителям ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и главой КФХ ФИО6 был заключен договор займа №, на основании которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 6 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3 за № и ФИО2 за №, согласно которым поручитель и заемщики несут солидарную ответственность перед фондом.

Условия договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требование фонда ответчиками не выполнено. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 742 441,31 руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КФХ ФИО6 заменен на правопреемника КФХ ФИО1

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано частично.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них денежной задолженности. В данной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиков в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

На данное определение от представителя истца ФИО7 поступила частная жалоба, в которой она просила суд отказать в удовлетворении требований ответчиков в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованным, и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и главой КФХ ФИО6 был заключен договор займа №, на основании которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 6 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, согласно которым поручитель и заемщики несут солидарную ответственность перед фондом.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

В случае невозвращения в срок заемных средств начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.4).

ДД.ММ.ГГГГ фонд перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Задолженность по договору займа составляет 742 441,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 700 000 руб.; остаток просроченных процентов – 39 073,33 руб. и пеня 3 367,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с предложением погасить задолженность, требования были получены ответчиком, однако не были выполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязательств по кредитному договору.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как:

Для обеспечения обязательств по договору были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ/19 г. сроком поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком отвечает перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств должником.

Довод ответчиков о том, что нет основания для рассмотрения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным ввиду того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с предложением погасить задолженность, о чем усматривается из требования Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными полностью до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО3 Азе ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи