Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-3921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21.06.2023, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю и осуждённый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, переведён для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.01.2022 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21.06.2023 данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает выводы суда несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и его личности. По прибытии в колонию-поселение он был трудоустроен, к работе относился добросовестно, нарушений режима не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в трудовом коллективе характеризовался положительно. Между тем, в течение небольшого периода времени на него было наложено несколько взысканий по надуманным основаниям в связи с неприязненным отношением сотрудников исправительного учреждения. Положительная характеристика, поощрения и похвальные грамоты сменились чередой нарушений и взысканий, при наличии которых он признан злостным нарушителем, о чем свидетельствует его негативная характеристика, при том, что сотрудниками колонии скрыт факт его постоянного трудоустройства. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён осуждённым к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу закона, разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по прибытии в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю не трудоустроен. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, с водворением в ШИЗО, в связи с чем, 04.04.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализом представленных материалов установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые трижды подвергался водворению в ШИЗО, при этом из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, а своим поведением влияет на основную массу осуждённых отряда, характеризуется отрицательно.

С учётом допущенных неоднократных нарушений порядка отбывания наказания 04.04.2023 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

После признания осуждённого злостным нарушителем 28.04.2023 ФИО1 допустил очередное нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах, с учётом сведений о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима, тем самым усилив режим отбывания наказания.

При этом представленные материалы не содержат положительных сведений, характеризующих ФИО1, как трудоустроенного, имеющего грамоты и поощрения за добросовестный труд.

При разрешении вопроса о переводе осуждённого в колонию общего режима судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения, как неблагоприятное для осуждённого последствие, обусловлено его собственным поведением.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не проверяет законность наложенных на осуждённого взысканий, а действия администрации, связанные с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Предпосылок ставить под сомнение данную оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21.06.2023, которым осуждённому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.