РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом и ООО «ФИО3» заключен договор независимой гарантии №, при заключении которого ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 130000 руб. Истец в данной услуге не нуждался, подписал соглашение, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ФИО3» направил заявление о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению 30 календарных дней ответчик не вернул денежные средства. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, размер которых истец оценил в 10000 руб. Просит суд расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО1 Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указали, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, часть средств была своя, часть заемных, сумма по договору независимой гарантии оплачена за счет кредитных средств. Собственные деньги истец внес сам в кассу автосалона, остальные деньги, полученные в кредит, ответчик распределил сам.

Представитель ООО «ФИО3», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.89).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10.07.2024г. между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор купли –продажи транспортного средства, стоимостью 250000 руб. и договор №/С купли –продажи этого же транспортного средства, стоимостью 1644000 руб. (л.д. 41, 52). Из договора №/С купли –продажи транспортного средства следует, что в день подписания договора покупатель передает наличными денежными средствами 165000 руб., остальную часть стоимости автомобиля 1479000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет средств целевого кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 10.07.2024г., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1684000 руб. (л.д.62-67). В этот же день между истцом и ответчиком, было оформлено и подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии № (л.д.7-11), стоимость услуги «Независимая гарантия», составила 130000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в АО «ОТП Банк» для выдачи и погашения кредита (л.д. 59-60). Согласно п. 3 условий, независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (принципалом) основного займа перед Бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил по почте заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 130000 руб. (л. д.14). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах, при этом суд принимает во внимание, что условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон могут применяться положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом суд полагает, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, истец может отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии и взыскать уплаченную по нему денежную сумму пропорционально периоду действия договора до момента отказа истца от исполнения.

Договор состоит из заявления, общих условий, акта о подтверждении передачи независимой гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (л. д. 7-11).

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составила 130000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в АО «ОТП Банк» для выдачи и погашения кредита, что подтверждается ответом АО «ОТП Банка», выпиской по счету и платежным поручением (л.д. 59-61).

Суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ответчиком по договору о предоставлении независимой гарантии истец ФИО1 является потребителем, заявление о возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ООО «ФИО3» в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о расторжении договора и взыскании суммы является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 67500 рублей ((130000+5000)х50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для оказания юридической помощи между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 18.07.2024г. Согласно которому стоимость услуг по расторжению договора независимой гарантии составляет 10000 руб. (пп.3.3.1), согласно акту от 18.07.20245г. услуга оказана, согласно расписке денежные средства оплачены (л.д. 15-17), в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема проделанной работы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 руб. (3000 +3000+4900), определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО3», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 130000 руб., сумму штрафа в размере 67500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, почтовые расходы 227 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 23.05.2025г.