Дело № 2а-550/2023
УИД 75RS0016-01-2023-001238-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 29 ноября 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф. при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Представитель истца ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС № 099806292 (2-1147/2018) от 18.04.2022, выданный судебным участком №16 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 1283,16 рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 12.09.2017 года является получателем пенсии. 18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 25463/22/75052-ИП. По состоянию на 13.10.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 составляет 1177,03 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица – начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО4, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находится исполнительное производство №25463/22/75052-ИП, возбужденное 18.05.2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1283,16 рублей в пользу ООО «СААБ». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления места получения дохода, наличия зарегистрированного имущества, места регистрации, наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, актов гражданского состояния. На основании полученных ответов из регистрирующих органов и выхода по месту регистрации должника установлено, что должник проживает по адресу регистрации, не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, является пенсионером, не имеет помимо пенсии другого дохода. Согласно ответов ЗАГС регистрация брака, смерти, не производилась. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства, с сохранением прожиточного минимума категории граждан «пенсионер», в связи с удовлетворением ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума. Денежные средства взыскиваемые из пенсии должника распределяются в рамках исполнительного производства, состоящего из восемнадцати исполнительных производств, согласно сумме задолженности и очередности взыскания. Остаток долга составляет 1164,66 рублей. Таким образом, судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства (л.д.29-70) на основании заявления о возбуждении исполнительного документа представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 18.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №25463/22/75052-ИП (л.д.47) в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1283,16 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.52-53, 54-57), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.50-51).
Как следует из материалов дела указанное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства №28467/18/75052-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с 18.05.2022 по 14.11.2023 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.58-70).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.44-46) с сохранением прожиточного минимума (л.д.43) на основании заявления ФИО6 (л.д.38-39).
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Удержания по исполнительному производству производятся из пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства, остаток задолженности исполнительному документу №2-1147/2018 в настоящее время 1164,66 рубля.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №25463/22/75052-ИП находится на исполнении, исполняется в рамках сводного исполнительного производства, по нему применяются меры принудительного исполнения. Вопреки доводам представителя административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию, с которой производятся удержания в пользу взыскателя, а также применены иные вышеуказанные меры принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается.
Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Не направление в адрес заявителя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова