Дело № 2-207/2025
УИД – 13RS0011-01-2025-000470-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 29 июля 2025 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,
с участием в деле:
истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 6 марта 2025 г.,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 24 марта 2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 25 января 2025 г. в 10 часов 15 минут на 442 км + 500 м федеральной автодороги М5 «Урал» по вине ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность сторон, признало данный случай страховым и по результатам проведенного осмотра, выплатило страховую сумму в максимальном размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает полностью причиненный ему ущерб, который, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 №2720 от 11 февраля 2025 г., составляет 1 415 200 рублей. В связи с чем, с виновника (причинителя вреда) подлежит взысканию разница в размере 1 015 200 рублей и понесенные судебные расходы.
На основании вышеизложенного и положений статей 15, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29 июля 2025 г., просит взыскать с ответчика в свою пользу:
ущерб в размере 804 300 рублей,
расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 114 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 152 рубля.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признал только в части возмещения ущерба, причиненного задней части автомобиля, просил уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчика, снизить размер расходов на представителя в связи несоразмерностью.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также была размещена на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и извещённые о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
25 января 2025 г. в 10 часов 15 минут на 442 км + 500 м федеральной автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца ФИО3
В ходе проверки органами ГИБДД МВД по Республике Мордовия установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность, допустил столкновение с остановившимся на проезжей части автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО3 от 25 января 2025 г. следует, что 25 января 2025 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, примерно на 442 км автодороги М-5 Урал в 10 часов 15 минут было затруднено дорожное движение, так как впереди ехал автомобиль в кузове минивэн с малой скоростью, с включенной аварийной световой сигнализацией, он остановился на своей полосе движения, в это время сзади ехавший автомобиль марки КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем под его управлением.
В объяснениях от 25 января 2025 г. ФИО5 указал, что 25 января 2025 г. двигался на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заполненного в простой письменной форме, в направлении г. Москва, ехал в МРЭО п. Зубова Поляна, для оформления автомобиля, примерно на 422 км автодороги М-5 Урал, он отвлекся от процесса управления транспортным средством, не заметил остановившийся на его полосе движения автомобиль Рено Дастер, вследствие чего допустил столкновение, считает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Определением 13ОТ №069737 от 25 января 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5
Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, фотоматериалами, сторонами не оспорены.
В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, получил различные повреждения.
Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11 января 2025 г., договором купли-продажи автомобиля от 1 августа 2024 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № от 20 декабря 2024 г.), гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ № от 24 января 2025 г.).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
27 января 2025 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
29 января 2025 г. экспертом РАВТ Эксперт ФИО10 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №20264702.
5 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего. Цель данного соглашения – урегулирование по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
7 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чем составлен акт о страховом случае по убытку №0020264702.
10 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению №72576 от 10 февраля 2021 г.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО3, выплатив страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, что не оспорено сторонами.
Учитывая, что выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 11 февраля 2025 г. №2720, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 января 2025 г. без учета износа составляет 1 415 200 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ФИО5 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, истцом ФИО3 в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО9 №2720 от 11 февраля 2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2025 г., без учета износа составляет 1 415 200 рублей.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/05/711 от 9 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 января 2025 г., с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 января 2025 г., без учета износа составляет 1 172 500 рублей, на дату производства экспертизы, без учета износа, - 1 204 300 рублей.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, как на задней его части, так и на передней, по механизму своего образования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2025 г. Данный вывод основан на проведенном анализе материалов гражданского дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/05/711 от 9 июня 2025 г., поскольку в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в подтверждение чего к экспертному заключению приложены все необходимые документы, лично не заинтересован в исходе дела.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 подтвердил верность выводов, изложенных в данном им заключении, пояснил, что экспертное исследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона и его компетенцией, исходя из вопросов, поставленных перед ним судом, при этом, при ответе на первый вопрос об установлении механизма столкновения транспортных средств, он руководствовался не только административным материалом по факту ДТП, но и иными материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО1, оформлявшего материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Эксперту ФИО11 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Сторона ответчика, ходатайствовавшая о допросе эксперта, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное заключение, не представила.
Позиция стороны ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля не указаны при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия, и, возможно, не могут находиться в причинной связи с ним, судом расценивается как способ уйти от гражданско-правовой ответственности, либо уменьшить её размер.
Действительно, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схема и приложение к ней, не содержат сведений об участии в нем третьего автомобиля.
Вместе с тем, истец ФИО3, в данных им 25 января 2025 г. объяснениях указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия впереди него ехал автомобиль в кузове минивэн с малой скоростью, с включенной аварийной световой сигнализацией.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, являющийся сотрудником Отделения ГАИ ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, показал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства: автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, и грузовой автомобиль (тягач с полуприцепом), государственный регистрационный знак Республики Казахстан, у водителя которого претензий не было и он по согласию остальных участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО3 и ФИО5) покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он и не был указан в первичных документах; подтвердил, что автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил повреждения как задней, так и передней части, при этом повреждения передней части не были описаны, поскольку факт их наличия никто не отрицал.
Факт наличия впереди движущегося автомобиля, с которым также произошло столкновение, подтвердила свидетель ФИО2, являющаяся пассажиром автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, которая в судебном заседании показала, что в п. Васильевка со стороны автобана перед ними двигалась фура, впереди едущие автотранспортные средства стали притормаживать, после чего остановились и они, и в заднюю часть их автомобиля произошел сильный удар из-за столкновения с автомобилем КАМАЗ, которые ехал сзади и не успел затормозить, в результате чего автомобиль Рено Дастер отбросило на впереди стоящую фуру; при выходе из автомобиля она обнаружила повреждения передней и задней части, левой стороны кузова.
ФИО1 и ФИО2 были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка свидетеля от 16 апреля 2025 г., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Согласно положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, полученные из показаний свидетелей, являются доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Таким образом, экспертом ФИО11 исходя из всех имеющихся материалов гражданского дела, в том числе вышеприведенных показаний свидетелей, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении, проявив невнимательность, совершил наезд на остановившийся впереди него в попутном направлении автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который впоследствии отбросило вперед, по направлению движения автомобиля КАМАЗ, где он совершил наезд на грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком Республики Казахстан. При этом наезд автомобиля КАМАЗ был совершен на заднюю левую часть автомобиля Рено Дастер, который в свою очередь наехал передней частью на стоящий впереди него грузовой автомобиль. При таком механизме дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Рено Дастер на задней части от наезда автомобиля КАМАЗ должны образоваться повреждения направленные сзади-наперед и слева-направо относительно его продольной оси, а на передней части от наезда на грузовой автомобиль, спереди-назад. Проведенный осмотр и исследование повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, показало, что характерные следы – механические повреждения на автомобиле от контакта с автомобилем КАМАЗ, локализованы на задней левой угловой части автомобиля с направленностью образования сзади-наперед и несколько слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; на передней левой части автомобиля имеются повреждения капота слева, левой блок-фары, переднего бампера, спойлера переднего бампера, воздушных решеток слева, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера, повреждения образованы силой направления спереди-назад относительно продольной оси автомобиля, представляют собой первичные контактные повреждения, образованные от контакта с каким-либо следообразующим объектом, за который может быть принят грузовой автомобиль (автопоезд – тягач с полуприцепом), а именно полуприцеп в составе автопоезда.
Таким образом, поскольку из совокупности всех представленных на изучение эксперту материалов установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, эксперт пришел к выводу о возможности получения автомобилем заявленных повреждений.
Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла акт осмотра транспортного средства №20264702 от 29 января 2025 г., в котором, кроме прочего, указано на обнаружение повреждений передней части автомобиля, и положила данный акт за основу при принятии решения о размере страхового возмещения, равного 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного суду не представлено, заключение не опровергнуто.
Обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/05/711 от 9 июня 2025 г., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства механизма образования повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком ФИО5
При этом судом берётся за основу размер ущерба, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату производства судебной экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора, в данном случае - на момент проведения экспертизы, а именно в размере 1 204 300 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения в размере 804 300 рублей (1 204 300 рублей – 400 000 рублей = 804 300 рублей).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда до 400 000 рублей по тем основаниям, что он осуществляет уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в связи с чем, осуществлять трудовую деятельность не может, иного дохода, кроме ежемесячной выплаты, выплачиваемой к пенсии ребенка-инвалида, не имеет, ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, являющийся единственным жильем для него и его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
В обоснование ходатайства ответчиком ФИО5 представлена справка ОСФР по Республике Мордовия от 19 июня 2025 г., из которой следует, что согласно действующим региональным базам данных ФИО5 в период с 1 января 2025 г. по 17 июня 2025 г. значится лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет; размер ежемесячной выплаты, установленной ФИО5 и выплаченной к пенсии ребенка-инвалида, за период с января по июнь 2025 г. составил: январь – 10 000 рублей, с февраля по июнь – 10 950 рублей ежемесячно.
Согласно сведениям государственного реестра ФИС ГИБДД-М МВД России, за ФИО5 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и следует из договора купли-продажи от 11 января 2025 г., ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, который до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет в регистрационном органе.
Кроме того, по сведения ППК «Роскадастр» Филиал по Республике Мордовия, по состоянию на 28 июля 2025 г. в собственности ответчика ФИО5 находятся земельный участок, площадью 3 000 кв.м, кадастровый №, и жилое здание, площадью 83,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес>.
Данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 оказался в такой трудной и исключительной жизненной ситуации, в которой его финансовая возможность не позволяет выплатить заявленную к взысканию с него денежную сумму.
Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, за которым он осуществляет уход, суд находит возможным применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, с 804 300 рублей до 800 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон, и существенно не нарушит права истца, который является потерпевшей стороной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом, суд не находит оснований для более существенного снижения размера возмещения вреда (до 400 000 рублей, как заявлено в ходатайстве стороны ответчика), в связи с недоказанностью отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста ответчика, возможности принятия мер к увеличению дохода, и не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Истцом ФИО3 понесены расходы в размере 10 000 рублей, в связи с оплатой им подготовленного ИП ФИО9 заключения эксперта №2720, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы №2720 от 11 февраля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2720 от 11 февраля 2025 г. на сумму 10 000 рублей.
Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18 февраля 2025 г., согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать ФИО3 консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с причинением вреда имуществу – автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2025 г. по вине водителя ФИО5 во внесудебном и судебном порядке гражданского судопроизводства в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия.
Согласно разделу 3.1 данного договора, стоимость услуг исполнителя по договору не носит фиксированный характер и определяется из написания досудебной претензии в размере 6 000 рублей, написания искового заявления в суд в размере 8 000 рублей, а также количества участий представителя в суде в собеседованиях по делу, в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия. Количество выходов в суд не известно. Стоимость одного заседания в суде составляет 25 000 рублей.
В счет оплаты услуг по данному договору от ФИО3 приняты денежные средства в общем размере 114 000 рублей, что подтверждается чеками от 18 февраля 2025 г. на сумму 6 000 рублей, от 3 марта 2025 г. на сумму 8 000 рублей, от 24 марта 2025 г. на сумму 25 000 рублей, от 14 апреля 2025 г. на сумму 25 000 рублей, от 22 апреля 2025 г. на сумму 25 000 рублей, от 25 июля 2025 г. на сумму 25 000 рублей.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что по рассматриваемому спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учитывается степень сложности дела, фактический объем юридических услуг, оказанных ФИО4, в частности, участие в собеседовании 25 марта 2025 г., в судебных заседаниях 16 апреля 2025 г. с перерывом до 23 апреля 2025 г., 29 июля 2025 г., составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела 16 апреля 2025 г., ознакомление с результатами судебной экспертизы 29 июля 2025 г., относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Саранске.
При этом судом также учитываются размеры Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по гражданским делам в суде общей юрисдикции с 1 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г., согласно которым составление искового заявления – стоимость от 7 000 рублей, представительство в суде 1-ой инстанции (1 день) с выездом в другие районы Республики Мордовия – от 15 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, отдаленность места его жительства в Чамзинском районе Республики Мордовия от места нахождения суда, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление стороной ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, из которых 8 000 рублей за составление искового заявления, 72 000 рублей за участие в суде (по 18 000 рублей за каждое участие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что поддерживаемые на момент принятия решения по делу требования истца ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично, следовательно, размер судебных расходов подлежит возмещению с учетом применения правил о пропорциональности.
Исходя из размера удовлетворенных требований в общем размере 810 000 рублей (800 000 рублей + 10 000 рублей), требования истца ФИО3 удовлетворены на 99,47% от размера заявленных требований согласно следующему расчету: 810 000 рублей * 100/814 300 рублей.
Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 576 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 рублей * 99,47%.
При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 25 152 рубля, то есть в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика частично исходя из размера удовлетворенных требований в размере 21 000 рублей, согласно расчету: 15 000 рублей + 2% х 800 000 рублей – 500 000 рублей).
Директором ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО11 заявлено о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей по данному гражданскому делу.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. на ответчика ФИО5, заявившего ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 60 000 рублей, во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.
В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет, представлен чек по операции на перечисление ответчиком ФИО5 от 21 апреля 2025 г. на сумму 60 000 рублей.
8 июля 2025 г. поступило экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/05/711 от 9 июня 2025 г. с ходатайством от 9 июня 2025 г. о возмещении стоимости экспертных исследований в размере 75 000 рублей.
Согласно части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В силу части третьей статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса.
Ответчиком ФИО5 денежные средства внесены на депозит в меньшем размере, чем её стоимость, в связи с чем, разница в размере 15 000 рублей (75 000 – 60 000) подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
ущерб в размере 800 000 рублей,
расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 79 576 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей,
а всего 910 576 (девятьсот десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.А. Цыганова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 г.