...
УИД: 89RS0005-01-2023-000823-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 11 августа 2023 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,
с участием государственных обвинителей Юрьева А.А., Горбачева А.И., Макарова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Иванова В.В., Роговенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2023 по обвинению:
ФИО1, ..., судимого:
14 ноября 2017 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 16 апреля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 16 апреля 2021 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, имея судимость по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «LADA-212140» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «LADA-212140» государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> его оставили сотрудники дорожно-патрульной службы. После проверки документов по предложению сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.
В подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:
показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут во время несении службы он и инспектор ДПС Свидетель №2 в районе <адрес> в <адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов было выявлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на месте, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,57 мг/л (л.д. 76-78).
показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 92-94),
показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники дорожно-патрульной службы предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте водителю автомобиля «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак №. Указанный мужчина прошел освидетельствование на месте, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение (л.д. 73-75),
показания свидетеля Свидетель №3, о том, что согласно базы данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 57-59),
показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым у ФИО1 в пользовании имеется автомобиль «LADA-212140» государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68),
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобиль «LADA-212140» (л.д. 106-108),
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «LADA-212140» (л.д. 109-113),
рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 10),
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности в районе <адрес> обнаружен автомобиль «LADA-212140» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-24),
протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «LADA-212140» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11),
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек о проведении теста, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,57 мг паров этанола на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12, 13, 15-16),
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая управление ФИО1 автомобилем (л.д. 100-103),
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 132-134, 135-138).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По версии органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 районе <адрес> в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «LADA-212140» государственный регистрационный знак №, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 11 августа 2017 года и приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 14 ноября 2017 года.
В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение и просил исключить из объема обвинения указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 11 августа 2017 года в связи с погашением судимости.
Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, условием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 2641 УК РФ является наличие у водителя судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Как следует из материалов дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ он отбыл дополнительное наказание.
Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его совершения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовного закона была погашена.
Кроме того, учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость за данное преступление также является погашенной, поскольку с момента отбытия осужденным наказания по указанному приговору прошло более одного года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «LADA-212140» государственный регистрационный знак №, не имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
В силу требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Принимая во внимание, что отсутствие обязательного признака преступления исключает преступность деяния, ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «LADA-212140» оставить в распоряжении Свидетель №6,
- DVD-диск с видеозаписью и документы хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-148/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.