Дело № 2-138/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании денежных средств,
установил :
ООО «Агрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в начале 2021 в между истцом и ответчиком в устном порядке согласовано выполнение строительной бригадой ООО «Агрострой» работ по строительству жилого дома и гаража на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 67:18:0054601:106, расположенном по адресу: <адрес>, д. Алексино, с.т. «Луч». На основании составленных истцом эскизов, согласованных с ответчиком в устном порядке, ООО «Агрострой» на принадлежащем ответчику участке произведены строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цоколя, подвала гаража, а также строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цоколя, наружной канализации, наружного водоснабжения, септиков, прокладок наружного газопровода, прокладок силового кабеля жилого дома, расположенного на участке ответчика. Позднее истцом был сделан полный расчет в форме коммерческого предложения, составлен соответствующий договор на осуществление строительно-монтажных работ, однако указанный договор сторонами так и не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте истцу направлен договор на предложенных им условиях, которые, по мнению общества, на момент их согласования являлись неисполнимыми ввиду изменения ФИО1 ранее оговоренных сторонами площадей построек. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Агрострой» 01.12.2021 в адрес ответчика направлено требования об оплате произведенных истцом строительных работ, которое ФИО1 оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ в общей сумме 283 301 руб..
Не согласившись с требованиями ООО «Агрострой», ФИО1 предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «Агрострой» неосновательного обогащения в сумме 673 030 руб. В обоснование встречных требований указано на то, что фактически ООО «Агрострой» с учетом строительных материалов выполнило работы на сумму 260 090 руб., однако денежные средства перечислены обществу в размере 950 000 руб.
В судебном заседании представители ООО «Агрострой» ФИО2 и ФИО3 первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.
ФИО1 первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал. Полагал необоснованными выводы судебной экспертизы, в связи с завышением в смете стоимости работ и материалов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д.Алексино, с.т.Луч, кадастровый №.
В начале 2021 между сторонами в устном порядке была достигнута договоренность о выполнении ООО «Агрострой» работ по строительству жилого дома и гаража на указанном земельном участке.
На основании согласованных эскизов в период времени с марта по июль 2021 года ООО «Агрострой» произведены строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цоколя, подвала гаража, а также строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цоколя, наружной канализации, наружного водоснабжения, септиков, прокладок наружного газопровода, прокладок силового кабеля жилого дома, расположенного на участке ответчика.
Из представленной суду переписки с использованием мессенджера "WhatsApp" следует, что после выполнения указанных работ акты выполненных работ ФИО1 подписать отказался, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 в счет стоимости выполненных работ было оплачено ООО «Агрострой» 950 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Агрострой» указывает на то, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ по устройству фундамента, цоколя, подвала гаража составила 55 886 руб., по устройству фундамента, цоколя, наружной канализации, наружного водоснабжения, септиков, прокладки наружного газопровода, силового кабеля жилого дома – 227 415 руб.
В свою очередь, ФИО1 указывает на то, что обществом выполнены работы с учетом строительных материалов на сумму 260 090 руб., денежные средства переведены в гораздо большем объеме. Кроме того, полагает, что при строительстве фундамента жилого дома обществом были использованы некачественные строительные блоки.
В целях устранения возникших противоречий относительно определения объема и стоимости выполненных ООО «Агрострой» работ по строительству жилого дома и гаража, а также соответствия качества выбранных материалов при строительстве жилого дома и гаража установленным требованиям судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» стоимость фактически выполненных работ (без стоимости материалов и механизмов) составляет 498 927 руб. 30 коп.
Относительно качества использованного при строительстве фундамента жилого дома и гаража блоков из ФБС эксперт пришел к выводу о том, что устройство фундамента в целом соответствует требованием СП 22.13330-206 «Основание зданий и сооружений» (т.1, л.д.51-67).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что проводила сметную часть работы, расчет был произведен по территориальным единичным расценкам, действующим в 1 квартале 2021 года, в сметную стоимость включены только стоимость произведенных работ и заработная плата рабочих, ни механизмы, ни строительные материалы в эту стоимость не включались. При подготовке сметы использовался программный продукт «ГрандСмета». Стороны суду и при осмотре эксперту поясняли, что механизмы и машины, а так же строительные материалы оплачивал ФИО1, поэтому их стоимость не оценивалась и в смету не включалась, включились только оплата труда рабочих и накладные расходы с применением коэффициента на дату строительства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в ходе производства экспертизы совместно со сторонами осуществлялся выезд на место и осмотр. Осмотр был визуальным, от производства вскрытия капитальных конструкций ФИО1 отказался. В материалах дела оценивались все представленные документы по выполненным работам. Объем работ ставился тот, о котором обе стороны не возражали.
В связи с тем, что, как следует из пояснений сторон, за счет переданных ФИО1 ООО «Агрострой» денежных средств в размере 950 000 руб. производилась, в том числе, закупка строительных материалов, о чем также свидетельствует представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и платежные поручения, по поручению суда экспертом был произведен расчет сметы с учетом работы машин и механизмов, а так же строительных материалов.
Так, согласно дополнительному локальному сметному расчету (т.2, л.д.129-150) стоимость фактически выполненных работ по строительству дому и гаража, прокладки коммуникаций (канализация, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, скважина гаража, бани и жилого дома) составляет 1 288 645 руб. 01 коп.
В ходе допроса эксперт ФИО5 пояснила, что дополнительная смета также составлялась с использованием программного продукта «ГрандСмета» с учетом повышающих коэффициентов и территориальной поправки к базе 2001 года. Объем работ определялся на основании замеров и документов из материалов дела.
Оценив доводы сторон, объяснения экспертов, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов последовательны, основаны на произведенном натурном осмотре объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности", оснований сомневаться в достоверности заключения, не имеется.
Представленный ФИО1 в судебном заседании локальный сметный расчет № 02-01-01, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такая смета не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Кроме того, представленный сметный расчет составлен с применением программного продукта "Smeta WIZARD" в отсутствие сведений о его лицензировании, без указания на образование оценщика, его специальности и стажа работы, в то время как, заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом-сметчиком, имеющим соответствующую квалификацию работы с лицензированными программными продуктами Сметное дело, Гранд-Смета, длительный стаж работы по специальности – 31 год.
Доводы ФИО1 о том, что работы по строительству газопровода выполнены другим лицом, а именно ООО «Газтехносервис» по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в смету стоимости указанных работ включены только работы по разработке грунта с креплениями в траншеях.
Доказательств, что указанные работы были выполнены ООО «Газтехносервис» в материалы дела не представлено.
В свою очередь, представитель ООО «Агрострой» изначально указывал на то, работы по выкопке траншеи под газоснабжение, последующая присыпка проложенной трубы газоснабжения выполнялась силами общества.
При разрешении требований суд исходит из того, что незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда), однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.
При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.
В данном случае факт выполнения ООО «Агрострой» по заказу ФИО1 строительных работ, их объем достоверно подтвержден материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Принимая во внимание, что определенная судебной экспертизой стоимость фактически выполненных ООО «Агрострой» работ по строительству дому и гаража, прокладки коммуникаций (канализация, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, скважина гаража, бани и жилого дома) составляет 1 288 645 руб. 01 коп., что превышает общий размер оплаченных ФИО1 работ в сумме 950 000 руб., имеются основания для удовлетворения требований общества о взыскании с ФИО1 денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.
Поскольку размер заявленных истцом ООО «Агрострой» требований – 283 301 руб. не превышает разницу между стоимостью работ, определенной судебной экспертизой, и размером внесенных ФИО1 денежных сумм, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.
По изложенным основаниям встречные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Агрострой» суд не усматривает.
По правилам ст.98 ГПК РФ ООО «Агрострой» подлежит возмещению другой стороной госпошлина в сумме 6 033 руб.
На основании заявления ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» о возмещении судебных издержек с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом экспертов в размере 7 275 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Агрострой» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрострой» денежные средства в размере 283 301 руб. и 6 033 руб. в возврат госпошлины.
В удовлетворении встречный требований ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» судебные издержки в сумме 7 275 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>