Дело № 2а-951/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 сентября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием прокурора Казакова Р.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Урюпинский межрайонный прокурор, ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 г. в части установления немедленного срока исполнения исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии постановления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Салтынского сельского поселения было получено постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось обязывание администрации Салтынского сельского поселения изъять для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> путем выкупа в соответствии с положением ст. 32 ЖК РФ. При этом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения исполнительного документа: требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

По мнению административного истца, установление судебным приставом-исполнителем немедленного срока для исполнения исполнительного документа не соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания на немедленное исполнение.

Кроме того, требование исполнительного документа не может быть исполнено в течение суток, поскольку такое исполнение не соответствует ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 56.2, 56.6 ЗК РФ, которыми установлены определенные сроки для изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным в части установления немедленного срока исполнения исполнительного документа.

После истечения установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не был учтен срок, необходимый для исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО1, Урюпинский межрайонный прокурор.

В судебное заседание административный истец администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, прокурор Казаков Р.В. возражали против заявленных требований.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного иска, административным истцом администрацией Салтынского сельского поселения обжалуются постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ею, согласно имеющимся в деле документам, ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ В суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановлений судебного пристава не истек, требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом подп. 5 части 14 ст. 30 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Урюпинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, было признано незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по неизъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> и земельного участка по этому же адресу. На администрацию Салтынского сельского поселения была возложена обязанность изъять для муниципальных нужд указанные выше квартиру и земельный участок в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ (л.д. 29-31).

После вступления решения суда в законную силу взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен к исполнению (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 69).

В пункте 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, установление такого срока (в течение суток) является незаконным и в этой части постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что обжалуемое в части постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом нарушений прав административного истца данным постановлением, в том числе и установлением срока (в течение суток) для исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено. Материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств наступления для него как должника в исполнительном производстве негативных последствий в результате установления такого срока.

В силу ст. 16 КАС РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан, требование исполнительного документа, в данном случае, исполнение вступившего в законную силу решения суда, для администрации Салтынского сельского поселения является обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на немедленный срок исполнения требований исполнительного документа прав и законных интересов должника - администрации Салтынского сельского поселения не нарушает и каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает.

Кроме того, к моменту обращения административного истца в суд с административным иском установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения давно истек, что не освобождает администрацию Салтынского сельского поселения от исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости такой защиты прав административного истца путем признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 73).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как не соответствующее требованиям закона (л.д. 74).

Таким образом, оснований для оценки обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у суда в настоящее время не имеется.

Вынесенное же временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках этого же исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжалуется и доводов о его незаконности им не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в иске администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части установления немедленного срока исполнения исполнительного документа, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административному истцу администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова