Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33-8422/2023

(№ 2-309/2023 (2-2916/2022);59RS0035-01-2022-004014-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтройКомфорт» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов указав, что ему и его супруге ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: **** кв.151. По вине собственника квартиры № 84 ФИО2 произошло затопление его квартиры. Причиной затопления послужило ненадлежащее содержание инженерного оборудования (проржавевший радиатор) в квартире № 84. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 61058 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб 61058 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2032 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, из которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате течи радиатора отопления в ее квартире. В тот момент запорного вентиля на системе отопления и на радиаторе в ее квартире не было. Запорные вентили установлены ООО «ЖилСтройКомфорт» при замене радиаторов отопления.

С учетом характера спорных правоотношений суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЖилСтройКомфорт», ТСЖ «***», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ООО «ЖилСтройКомфорт» поступил письменный отзыв о несогласии с иском, поскольку в многоквартирном доме **** создано ТСЖ «***», на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества. Запорный вентиль на системе отопления в квартире № 84 имеется. ООО «ЖилСтройКомфорт» не является надлежащим ответчиком, так как не является управляющей или обслуживающей организацией, с ТСЖ «***» заключен договор подряда (л.д.45-46).

Представитель ТСЖ «***» мнение по иску не выразил.

Судом постановлено решение от 07.04.2023 об удовлетворении исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб 61058 руб., судебные расходы 2032 руб., всего 63090 руб.; ФИО2, ТСЖ «***» освобождены от гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «ЖилСтройКомфорт», указывает на то, что при рассмотрении дела не установлена причина протечки, не доказана виновность ответчика, судом неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компании, неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Судом были полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что протечка произошла вследствие неисправности общего имущества дома, за которое отвечает ответчик. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****151, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: **** кв.84, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.59).

28.09.2022 радиатор системы отопления в квартире 84 проржавел, дал течь, в результате чего была затоплена расположенная этажом ниже квартира № 151.

Факт затопления квартиры № 151 в результате течи радиатора в квартире № 84 подтвержден в судебном заседании показаниями истца ФИО1, ответчика ФИО2, актом осмотра жилого помещения.

Радиатор системы отопления в квартире № 84 **** по состоянию на 28.09.2022 относился к общедомовому имуществу, поскольку на тот момент не был оборудован запорным вентилем, что подтверждено ответчиком ФИО2 и фотоснимками поврежденного радиатора (л.д.57).

Два запорных вентиля на системе отопления в квартире ФИО2 были установлены только после замены радиаторов, что также подтверждено ее показаниями и фотоснимками (л.д.56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЖилСтройКомфорт» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «ЖилСтройКомфорт» также имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ (л.д.34-39).

В паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях ООО «ЖилСтройКомфорт» отчиталось, что по состоянию на 01.09.2022 при подготовке дома к работе в зимних условиях 2022-2023 г.г. запланированные работы по ремонту инженерного оборудования, в том числе радиаторов центрального отопления, выполнены на 100% (л.д.47).

В этом же паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях указано, что жилой дом по пр.Строителей, 4 принадлежит ООО «ЖилСтройКомфорт» (л.д.47).

В акте готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 г.г., в акте на гидравлическое испытание трубопроводов, в акте промывки (продувки) трубопроводов ООО «ЖилСтройКомфорт» именуется представителем потребителя - абонента **** (л.д.48, оборот л.д.48, л.д.49).

Из акта осмотра жилого помещения от 13.10.2022 следует, что повреждения в квартире № 151 зафиксированы мастером ООО «ЖилСтройКомфорт», сам акт осмотра утвержден директором ООО «ЖилСтройКомфорт», при составлении акта присутствовал собственник квартиры № 151 ФИО1 (л.д.3).

Из содержания локального сметного расчета, составленного ООО Сервис ЖКХ», следует, что на ремонт квартиры № 151 ****, в том числе на ремонт потолков, стен, полов, с учетом стоимости работ и материалов, потребуется 61058,35 руб. (л.д.5-8).

Объем и виды работ, поименованные в локальном сметном расчете, не противоречат акту осмотра от 13.10.2022, составленному мастером ООО «ЖилСтройКомфорт».

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, копии акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023 г.г., копии акта на гидравлическое испытание трубопроводов, копии акта промывки (продувки) трубопровода, акта осмотра жилого помещения, суд пришел к выводу, что фактически управлением и обслуживанием многоквартирного дома **** занимается ООО «ЖилСтройКомфорт», следовательно указанное юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества (радиатора системы отопления в квартире № 84, не имеющего запорного вентиля) и является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем поскольку ООО «ЖилСтройКомфорт» не представило суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ненадлежащим содержанием общедомового имущества, указанная в письменном отзыве копия договора подряда с ТСЖ «***» суду не представлена, в связи с чем выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» не освобождает ООО «ЖилСтройКомфорт» от обязанности возмещения причиненного имуществу истца ущерба при доказанности факта управления и обслуживания многоквартирным домом. Также суд учел, что размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в пределах заявленных требований, т.е. в размере 61 058 руб., государственной пошлины в размере 2 032 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец к данному ответчику требований не предъявлял, освободив при этом ТСЖ «***», ФИО2 от ответственности, в связи с отсутствием вины в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба, сделанные в обоснование принятого по делу решения, обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за затопление необоснованно возложена на ООО «ЖилСтройКомфорт». Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, неправильно применены нормы права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Исходя из информации, находящемся на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, управление домом по адресу: **** осуществляет ТСЖ «***» с 05.02.2010 г. бессрочно.

ООО «ЖилСтройКомфорт» хотя и является управляющей организацией с 2019 г., но управлением дома по адресу: **** не занимается.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора подряда от 01.01.2016 г., заключённого между ТСЖ «***» и ООО «ЖилСтройКомфорт» (подрядчик), следует, что по настоящему договору «Подрядчик» по заданию «Заказчика» обязуется в установленный договором срок выполнить работы на общем имуществе МКЖД (приложение № 1), указанные в п. 1.2. договора.

В п. 1.2. договора указано, что содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (предложение № 2 к договору).

Заказчик по настоящему договору действует от имени, по поручению и за счет средств собственников жилых и нежилых помещений в МКЖД по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.1. договор действует в течение года. В случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Таким образом, из договора следует, что ООО «ЖилСтройКомфорт» действовало только в рамках тех поручений, которые были ему даны ТСЖ «***».

Из паспорта готовности дома к зиме от 01.09.2022 г. следует, что ремонт инженерного оборудования, в т.ч. центрального отопления (трубопроводов) планом не предусмотрено.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства и документы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКЖД должна быть возложена на ТСЖ «***» как на организацию, управляющую данным многоквартирным домом, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

При этом ТСЖ «***» не лишена возможности обратиться с иском к ООО «ЖилСтройКомфорт» в порядке регресса в случае, если затопление произошло ввиду некачественного выполнения каких-либо работ в рамках договора подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше правовых положений, достаточных и безусловных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ТСЖ «***» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

ТСЖ «***» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции в судебном заседании 28.02.2023 г. (л.д.61-62).

В адрес ТСЖ «***» было направлено уведомление о привлечении соответчиком, явке в судебное заседание и направлении необходимых документов согласно указанного в уведомлении перечня (л.д.65), также в его адрес направлена копия искового заявления. Вместе с тем ТСЖ указанное почтовое отправление не получило, оно вернулось за истечением срока хранения (л.д.69), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные судом, в том числе, апелляционной инстанции, обстоятельства о причине затоплений квартиры истца (неисправность общего имущества – зона ответственности управляющей организации), а также то, что ответчиком ТСЖ «***» доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, судебная коллегия полагает, что ответственность за затопление квартиры истца должна быть возложена на ТСЖ «***».

Таким образом, решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ТСЖ «***» в пользу ФИО1 ущерба в размере 61058 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2032 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ТСЖ «***» также подлежит взысканию штраф в размере 30529 руб.

Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам не имеется, поскольку затопление произошло ввиду порыва на общем имуществе, ответственность за состояние которого в данном случае несет ТСЖ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ****, причиненный ущерб 61058 руб., судебные расходы 2032 руб., всего 63090 руб. (шестьдесят три тысячи девяносто руб.), штраф в размере 30529 рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.