Дело № 2- 84/2026 УИД 13RS0025-01-2025-002825-12
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 19 января 2026 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.06.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <..>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 275 000 руб. под 22,5 % годовых. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 09.06.2014 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО» НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. По изложенным обстоятельствам, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО» НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2022 по 15.01.2024 в размере 58 607 руб. 62 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2022 по 15.01.2024 в размере 475 372 руб. 94 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2022 по 15.01.2024 в размере 215 040 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 16.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 210 342 руб. 01 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 980 руб.
Представитель истца - ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор <..>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 275 000 рублей под 22,5 % годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 23.03.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 09.06.2014 за период с 16.07.2016 по 09.02.2017 в сумме 279 293 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996 руб. 47 коп., всего 282 290 руб. 29 коп.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор цессии № ПЦП13-6 от 19.06.2019.
Согласно приложению № 3 к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019 «акт приема-передачи прав (требований)» от 27.06.2019 сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору <..> от 09.06.2014 составляет 210 342,01 руб., общая сумма уступаемых требований 282 280,19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 26.06.2020 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <..> от 09.06.2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».
На основании судебного приказа от 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство <..>-ИП от 18.11.2024.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку кредитная задолженность не погашена, возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что несвоевременный возврат заемщиком долга по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.
После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у кредитора возможности начисления процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по процентам составляет 58 607,62 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 475 372,94 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 215 040,41 руб.
С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, в связи с чем приводит следующий расчет:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
210 342,01
21.10.2022
23.07.2023
276
7,50%
365
11 928,99
210 342,01
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 077,64
210 342,01
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 351,22
210 342,01
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3 146,49
210 342,01
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4 235,65
210 342,01
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 290,87
210 342,01
01.01.2024
15.01.2024
15
16%
366
1 379,29
Итого:
452
9,76%
25 410,15
При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).
Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 77 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 38 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по судебному приказу от 23.03.2017 до 40 000 руб. и взыскать с неустойку в приведенном размере.
Такой размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 % за каждый день за просрочки уплаты основного долга в размере 210 342,01 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 25 410,15 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2022 по 15.01.2024 составит 140 410,15 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 25 410,15 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 77 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из заявленных требований в размере 749 020,97 руб. удовлетворены требования на сумму 140 410,15 руб. то есть на 18,7 %.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 23.10.2024 между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2024, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
27.10.2025 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4000 руб.); консультация заказчика (2500 руб.); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3000 руб.); составление расчетов задолженности по кредиту (3500 руб.); составление искового заявления (8000 руб.); формирование, подготовка и направление дела в суд (4000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя в приведенном размере подтверждается платежным поручением от 28.03.2025.
Соотнося заявленную ООО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, а сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу ООО «ПКО» НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2022 по 15.01.2024 в размере 25 410 руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу ООО «ПКО» НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.10.2022 по 15.01.2024 в размере 77 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу ООО «ПКО» НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2022 по 15.01.2024 в размере 38 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу ООО «ПКО» НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 16.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 210 342 руб. 01 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу ООО «ПКО» НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки,
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу ООО «ПКО» НБК» (ИНН <***>) задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу ООО «ПКО» НБК» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья С.В. Каткова
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.
Судья С.В. Каткова