Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства защитника Черемухиной К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Черемухина К.Ю. считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом и не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в добровольном порядке трудоустроился. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на наличие у ФИО1 взысканий, поскольку они были получены до вступления приговора суда в законную силу и являлись погашенными. Отмечает, что заключение психолога не содержит вывода о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на положительную характеристику по месту регистрации ФИО1 и наличие на его иждивении отца – инвалида. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии знает, но не соблюдает их в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует, однако должные выводы для себя не делает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, до 28 апреля 2023 года не был привлечен к оплачиваемому труду по причине собственного нежелания, неохотно принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, инициативу не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, поощрений не имеет, допустил 12 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям в 2019 и 2020 годах в виде выговоров, а в 2022 году в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание является действующим.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство защитника Черемухиной К.Ю. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуя осужденного отрицательно.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника Черемухиной К.Ю., соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Обстоятельства, указанные в жалобе защитником Черемухиной К.Ю. и характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Трудоустройство ФИО1 на оплачиваемую работу, на что обращает внимание защитник в жалобе, не ставит под сомнение решение суда о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом, поскольку ФИО1 трудоустроился непосредственно перед рассмотрением его ходатайства.

Заключению психолога судом дана оценка в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Заключение психолога само по себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом.

Оснований считать данную осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Несмотря на то, что подавляющая часть наложенных на ФИО1 взысканий на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Кроме того, сведения о наложенных на ФИО1 взысканиях до вступления приговора суда в законную силу обоснованно учитывались судом первой инстанции, поскольку срок нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтен ФИО1 в срок назначенного наказания. Взыскание от 6 июня 2022 года было получено ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, то есть после вступления приговора суда в законную силу, и являлось действующим на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Сведения о состоянии здоровья отца осужденного ФИО1, характеристика по месту жительства ФИО1 исследовались судом, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий