РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-000370-94

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что, 06 апреля 1993 года ФИО2 приватизировал жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,3 кв. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003016:1232, что подтверждается договором о передаче от "06" апреля 1993 года № 09B154-000895, свидетельством о собственности на жилище от 04.06.1993 года № 0593258 и записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.03.2004 года № 77-01/19-62 2004-556.

Квартира была приватизирована ответчиком в общую совместную собственность с фио, фио.

На момент приватизации квартиры в ней проживала несовершеннолетняя дочь ответчика и фио, ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о рождении ХІІ-МЮ № 749654 от 10.01.2023 года.

Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения: истец не участвует в общей совместной собственности на приватизированную квартиру. Истец был незаконно не включен в число собственников по договору передачи, что подтверждается заявлением о заключении договора передачи, подписанным истцом договором передачи жилого помещения в совместную собственность без определения долей, заявлением о принятии наследства, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

По мнению истца, сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о передаче от "06" апреля 1993 года № 09B154-000895 следует признать недействительной, по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку права истца были нарушены.

В соответствии с действовавшей на время возникновения правоотношений ст. 133 КоБС адрес опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2000 N 18-впр00-76).

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о передаче от "06" апреля 1993 года № 09B154-000895 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ММПО «Авангард».

Определением суда от 22.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Определением суда от 01.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из требований иска, 06 апреля 1993 года ФИО2 приватизировал жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,3 кв. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003016:1232, что подтверждается договором о передаче от "06" апреля 1993 года № 09B154-000895, свидетельством о собственности на жилище от 04.06.1993 года № 0593258 и записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.03.2004 года № 77-01/19-62 2004-556.

Квартира была приватизирована ответчиком в общую совместную собственность с фио, фио.

На момент приватизации квартиры в ней проживала несовершеннолетняя дочь ответчика и фио, ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о рождении ХІІ-МЮ № 749654 от 10.01.2023 года.

По мнению истца, сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о передаче от "06" апреля 1993 года № 09B154-000895 следует признать недействительной, по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку права истца были нарушены. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения: истец не участвует в общей совместной собственности на приватизированную квартиру. Истец был незаконно не включен в число собственников по договору передачи, что подтверждается заявлением о заключении договора передачи, подписанным истцом договором передачи жилого помещения в совместную собственность без определения долей, заявлением о принятии наследства, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В соответствии с действовавшей на время возникновения правоотношений ст. 133 КоБС адрес опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2000 N 18-впр00-76).

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

05.04.1993г. ФИО2, фио, фио обратились в Московское машиностроительное производственное объединение «Авангард» с заявлением о передаче в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. В заявлении указан состав семьи: ФИО2 (06.07.1950), фио (17.10.1952), фио (31.01.1928), ФИО1 (0.09.1981).

06.04.1993г. между Московским Машиностроительным производственным объединением «Авангард» с одной стороны и ФИО2, фио, фио заключен договор передачи № 09B154-000895, в соответствии с которым ММПО «Авангард» передало квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в общую собственность фио, фио, фио Договор в установленном порядке зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.

Факт регистрации права общей собственности на жилое помещение за ФИО2, фио, фио подтверждается свидетельством собственности на жилище от 04.06.1993 № 0593258.

17.02.2004г. между ФИО2 и фио заключено соглашение в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав, в соответствии с которым сторонами по взаимному согласию определены доли в следующих размерах: 1/3 доля принадлежит ФИО2, 1/3 доля принадлежит фио, 1/3 доля принадлежала умершему фио

17.02.2004г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником фио, умершего 28.05.1993, является сын - ФИО2 В качестве наследства ФИО2 передана 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

04.03.2004г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ним зарегистрирована доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

04.03.2004г. фио выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ним зарегистрирована доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

27.05.2012г. квартира была поставлена на кадастровый учет, ей был присвоен кадастровый номер 77:09:0003016:1232.

16.03.2023г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками фио, умершей 06.09.2022, являются супруг ФИО2 в 1/3 доли; дочь — ФИО1 в 2/3 долях. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В настоящий момент доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003016:1232 распределены следующим образом: ФИО2 принадлежит 7/9 долей, ФИО1 - 7/9 долей.

ФИО2 по договору купли-продажи проданы, принадлежащие ему 7/9 долей в спорной квартире фио (третье лицо), с уведомлением ФИО1 о преимущественном праве покупки (л.д. 72-78).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в действующей на момент заключения договора передачи редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Абзац второй статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» введен Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, то есть после заключения договора передачи (05.04.1993).

Таким образом, договор передачи квартиры в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что истец оспаривает сделку от 06.04.1993 года; при этом истец достигла совершеннолетия 03.09.1999 года.

На момент заключения договора о передаче в собственности от 06.04.1993 г., ФИО1. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, ее интересы представляли законные представители, которыми спорный договор передачи не оспаривался.

Настоящий иск подан в суд 15.01.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требованиях следует отказать в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко