Производство № 2-5404/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006990-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ВИ заключен кредитный договор №625/1256-0005388, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 209 621 рубль с условием уплаты 15 процентов годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

06 сентября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №5183, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору №625/1256-0005388 перешли к истцу.

По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность по договору составляет 259 815 рублей 30 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 199 602 рубля 28 копеек, просроченная задолженность по процентам – 57 697 рублей 55 копеек, сумма комиссий – 2 515 рублей 47 копеек.

Истец просит суд взыскать с ВИ в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору №625/1256-0005388 от 09 декабря 2014 года в сумме 259 815 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ВИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражений, из содержания которых следует, что ответчик с иском не согласен, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу отказать.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ВИ заключен кредитный договор №625/1256-0005388, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 209 621 рубль 61 копейка с уплатой 15 процентов годовых сроком до 09 декабря 2019 года.

С условиями заключенного между сторонами кредитного договора ВИ был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, о чем свидетельствует представленная стороной истца выписка по счету.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по внесению в счет погашения кредита платежей осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 сентября 2017 года составила 259 815 рублей 30 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 199 602 рубля 28 копеек, просроченная задолженность по процентам – 57 697 рублей 55 копеек, сумма комиссий – 2 515 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06 сентября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №5183, по условиям которого права кредитора по кредитному договору, заключенному с ВИ, перешли к истцу.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

25 мая 2021 года ООО «СКМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ВИ задолженности по кредитному договору №625/1256-0005388.

28 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ №2-1896/2021 о взыскании с ВИ задолженности по кредитному договору №625/1256-0005388 в сумме 259 815 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 17 сентября 2021 года указанный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «СКМ» обратилось в суд 23 июня 2022 года согласно почтовому штампу на конверте.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитования определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №625/1256-0005388 образовалась с января 2015 года.

Расчет задолженности по кредитному договору, являющейся предметом рассматриваемого спора произведен кредитором на дату 06 сентября 2017 года, а именно: на дату заключения договора уступки права требования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ». С указанной даты кредитору было известно о нарушении его права.

Кроме того, Банком ВТБ в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием обязанности заемщика погасить образовавшуюся задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк, предъявив требование о погашении задолженности, воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента окончания срока истребования банком суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2021 года ООО «СКМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ВИ задолженности по кредитному договору №625/1256-0005388, то есть по прошествии более трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СКМ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать в удовлетворении исковых требований к ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1256-0005388, заключенному 09 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ВИ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.