УИД 19RS0001-02-2022-010072-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2023, г. Абакан РХ Дело № 2-639/2023

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 123 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых в первые 30 дней, 16,5 % годовых по срочной задолженности. Заемщик допустил просрочку уплаты части кредита с октября 2019 года. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 602,93 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3039,57 руб., сумма просроченного кредита в размере 89 742,93 руб., сумма пени 42 820,43 руб. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда ответчиком не востребованными, «по истечению срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 123 000 руб. конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения задолженности, определенном в Приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: 54,75 % годовых в первые 30 дней, 16,5 % годовых с 31 дня.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 платежей, в размере 3505,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3142 руб. включающим основной долг и проценты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3093 руб., включающим основной долг и проценты 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к договору (п.6 кредитного договора).

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа)без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. По истечении указанного срока погашение кредита осуществляется в следующем порядке: досрочное погашение кредита допускается исключительно одновременным погашением Заемщиком процентов, начисленных на дату досрочного платежа. Сумма досрочного гашения не может быть меньше суммы процентов, начисленных на дату платежа. При частичном досрочном погашении кредита производится пересчет суммы ежемесячного платежа, срок возврата кредита не уменьшается при этом соответствующее дополнительное соглашение не оформляется. Заемщик вправе по заявлению изменить порядок расчета платежей при внесении досрочной оплаты основного долга: на внесение последних платежей по договору. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита. Возврат без указанного уведомления возможен только с согласия Банка (п. 7 договора).

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре (п. 12 кредитного договора).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 кредит в сумме 123 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету и расчета задолженности, из которых усматривается, что гашение долга и процентов по договору ответчиком производилось не в сроки и не в том объеме, как предусмотрено графиком гашения, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 272,32 руб., из них: 12475,69 руб.- проценты, не уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 18794,34 руб. – сумма просроченного кредита; 77619,85 руб. –сумма кредита, взыскиваемая досрочно; 1382,44 руб. – сумма пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2020,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию с ответчика, составляет 135 602,93 руб., из них сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3039,57 руб., сумма просроченного кредита - 89 742,93 руб., сумма пени – 42 820,43 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем неточностей и ошибок, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 112 782,5 руб., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3039,57 руб., сумма просроченного кредита в размере 89 742,93 руб., сумма пени 20 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком или наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3912,06 руб., факт оплаты которой истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 602,93 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3039,57 руб., сумма просроченного кредита в размере 89 742,93 руб., сумма пени 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.