Дело № 2-3302/2025
УИД №17RS0017-01-2025-003280-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Монгуш Ч.С., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО12 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику с вышеприведенным иском, указав, что 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства марки Honda FIT с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО (далее – потерпевший) и Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 (далее – виновник). В результате чего транспортное средство Honda FIT с государственным регистрационным знаком №, получило механическое повреждение. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие») по договору обязательного страхования №. 05.11.2024 ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 105400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 105400 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рублей, почтовые расходы 91,20 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 16.08.2024 №249-п (абзац п. 10.2).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Как следует из материалов дела, в г. Кызыле Республики Тыва 25.09.2024 в 21 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda FIT с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО3 (далее – потерпевший) и Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 (далее – виновник).
В результате чего транспортное средство Honda FIT с государственным регистрационным знаком №, получило механическое повреждение.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2024, следует, что ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Honda FIT с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на него.
Из объяснений ФИО9, ФИО3,ФИО2, следует, что 25.09.2024 виновным в совершении ДТП является ФИО2, что также самими ответчиком не оспаривается, указал, что 25.09.2024 около 21 ч. 30 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Виш с государственным знаком № перепутал педаль скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda FIT с государственным регистрационным знаком №, затем испугавшись поехал дальше.
Таким образом, установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), допущенных к управлению, в числе которых указан только ФИО6, собственником является ФИО5.
Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, тем самым не имел права на управление транспортным средством.
Сумма в размере 105400 рублей выплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №313162 от 05.11.2024.
Данный размер ущерба определен на основании заключения эксперта Согласие Москва от 25.10.2024 № 308080/24.
Кроме того, факт признания вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно причинителем вреда суд считает доказанным, и является именно ответчик ФИО2, так как, изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения видно, что транспортное средство выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Хонда Фит, совершил наезд на него, то есть нарушил требования и п. 9.10 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 после происшествия схему ДТП не оспорил в законном порядке, свою вину не отрицал, что подтверждается объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснением самого причинителя вреда, следовательно, наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ответчика ФИО2 установлены, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения административного правонарушения не вызывает и не имеется.
Таким образом, ответчик ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, в связи с чем, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.
Поскольку необходимо было установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд обязан был привлечь всех участников дорожно-транспортного происшествия, при этом в судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, стороны каких-либо ходатайств о назначении специальных исследований не заявляли. Суд полагает, что необходимости в привлечении специалистов для оценки действий водителей в происшествии не имеется. Поведение участников ДТП, возможно, проанализировать, не проводя специальные технические исследования.
Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО2 не был включен, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.
В силу п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, кроме того обстоятельства и характер совершенного дорожно-транспортного происшествия к требованиям ст. 16.1 Закона об ОСАГО не относится, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчикам ФИО3 и ФИО5 не подлежат.
При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца 105400 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Пленума).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105400 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб., что подтверждено платежными поручением, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 91,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) 105400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105400 рублей 50 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4162 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 91 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 8 июля 2025 года.
Судья Ч.С. Монгуш