КОПИЯ УИД 86RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ей была выдана сумма в размере 1683 299 рублей. В момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под влиянием гипноза. При заключении договора она полагала, что совершает эти действия в целях обеспечения ее личной финансовой безопасности. После перечисления поступивших кредитных средств на счет преступника она поняла, что оказалась жертвой обмана и заключила данную сделку, находясь в состоянии заблуждения. При обращении с заявлением в органы полиции, ей было разъяснено, что это распространенный способ телефонного мошенничества. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Просит признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» недействительным.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных ФИО1 требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика с требованиями не согласилась, предоставив обоснованное возражение.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику на счет 40№ были перечислены денежные средства в сумме 1683299 рублей (из них 333444 рубля стоимость страхования заемщика по рискам – «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» и «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая») на срок 60 месяцев, под 8,9 % годовых.
Из материалов дела следует, что после подписания заемщиком договора потребительского кредита <***>, денежные средства в размере 1349855 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1, к которому была привязана банковская карта.
В этот же день, <дата>, ФИО1, перевела указанные денежные средства через терминал банкомата на счет неустановленного лица. Обнаружив, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, она обратилась по данному факту с заявлением в УМВД России по г. Нижневартовску.
<дата> следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей.
Из материалов уголовного дела № следует, что <дата> на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок, девушка представилась сотрудником АО «Альфа Банк» и сообщила, что кто- то воспользовался анкетными данными ФИО1 и на ее имя оформляется кредит, также поинтересовалась какие банковские карты у ФИО1 имеются в пользовании. ФИО1 ответила, что в ее пользовании имеется карта ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк». Далее поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», и сообщил ей, что необходимо проехать в отделение банка расположенного на <адрес> и оформить на ее имя кредит на сумму 1600000 рублей, также сообщил, о том, что № операция и данную информацию нельзя никому разглашать. После одобрения потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» на ее банковскую карту была зачислена сумма в размере 1349300 рублей. С помощью сотрудника банка она обналичила денежные средства и покинула отделение банка. Далее, действуя по указанию неустановленного лица, используя свой телефон марки «Realme C21-Y», она привязала через банкомат банка АО «Тинькофф банк» банковскую карту банка АО «Тинькофф банк» к мобильному приложению MirPay, установленному на ее телефоне и посредством бесконтактной оплаты осуществила пополнение банковской карты на сумму 1349300 рублей. После чего, мужчина по телефону сообщил ей, что необходимо пройти в офис ПАО «Сбербанк» и оформить еще один кредит и перевести денежные средства на номер карты который он продиктует. На, что она ответила, что подумает, так как поняла, что ее обманули (протокол допроса потерпевшей ФИО1 оставленного следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску <дата> (л.д.л.д 87-90).
По данному уголовному делу также следователем была допрошена старший менеджер-контролер ПАО банка «ФК Открытие» ФИО3, которая показала, что <дата> ФИО1 обратилась к ним в офис за оформлением потребительского кредита, она сформировала заявку на кредит, на сумму по желанию клиента максимально возможную, которая будет ободрена банком. Одобренная клиенту сумма составила - 1683299 рублей, в том числе сумма страховки в размере 333444 рубля. Деньги были зачислены на карту ФИО1 Также, она присутствовала при снятии клиентом денежных средств в банкомате, который находится в офисе банка. Операция по снятию денег была банкоматом отклонена, так как сработал лимит по карте 500000 рублей, которые и сняла ФИО1 При оформлении кредита ФИО3 вела себя спокойно, никаких посторонних звонков в это время ей не поступало, по телефону она ни с кем не общалась.
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и ОУР УМВД России по городу Нижневартовску поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<дата> ФИО1 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено заявление о расторжении кредитного договора <***> от <дата>, в котором было указано, что при заключении договора она добросовестно полагала, что кредитные денежные средства будут ею получены исключительно в целях обеспечения ее финансовой безопасности и для поимки преступника, работающего в ПАО Банк «ФК Открытие» и потом будут ей возвращены службой безопасности банка.
В ответе на данное заявление ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» было указано, что она не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей и ПСК, или отказываться от их уплаты, до момента полного погашения задолженности в соответствии с кредитным договором. Кроме того, указано, что при заключении договора потребительского кредита клиенту все положения правил и тарифов были известны и понятны, все вопросы, касающиеся договора были разъяснены.
Не согласившись с ответом ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Заявленные истцом требования суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Одним из доводов исковых требований истец указывает на то, что поскольку она не ставила свою подпись в общих условиях предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, то ее волеизъявление на заключение кредитного договора <***> от <дата> - отсутствует.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Таким образом, отсутствие подписи заемщика в общих условиях предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 кредитных обязательств.
Поставив свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Профессионал»), в заявлении на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № (первая часть), в заявлении на получение банковской услуги в ПАО «банк «ФК Открытие» № (вторая часть), в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в заявлении о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета (л.д.л.д.41-50), подлинность которых ФИО1 не отрицала, заемщик очевидно выразила свою волю на возникновение у нее обязательства по указанному договору.
Поэтому отсутствие подписи ФИО1 в Общих условиях договора потребительского кредита (займа) правового значения не имеет.
В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлены доказательства заключения с ФИО1 договора потребительского кредита, а также представлены доказательства факта перечисления денежных средств на ее счет.
Также, одним из доводов признания договора потребительского кредита недействительным истец указывает нахождение ее в состояние (при заключении договора потребительского кредита), при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».
Согласно заключению врача-судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата> №, подэкспертная ФИО1, <дата> года рождения, признаков какого-либо психического расстройства, согласно критериям МКБ 10 пересмотра - как в период деяния описанного в материалах дела, так и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ФИО1, <дата> года рождения, как в период подписания кредитного договора (<дата>) так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаружила и не обнаруживает и могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические способности, а именно выраженные тревожно-мнительные черты, эмоциональная неустойчивость, повышенная чувствительность, мягкость, уступчивость, зависимые черты, низкий контроль за поведением в ситуациях эмоциональной захваченности, которые могли оказать влияние на способность ФИО1 к свободному волеизъявлению в период возникновения событий, относящихся к гражданско-правовой ситуации. Ввиду имеющихся у подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, а именно, выраженные тревожно-мнительные черты, эмоциональная неустойчивость, повышенная чувствительность мягкость уступчивость зависимые черты, низкий контроль за поведением в ситуациях эмоциональной захваченности, можно предположить что подэкспертная внушаема, ведома, подчиняема и могла находится под психологическим воздействием неустановленных лиц в период возникновения событий, относящихся к гражданско-правовой ситуации.
Таким образом, согласно вышеуказанному заключению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО1 понимала и осмысливала содержание своих действий для себя при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» и передаче денежных средств неустановленному лицу.
Вместе с тем, экспертом в заключении указано, что у ФИО1 имеются признаки повышенной внушаемости, ведомости, которые оказали существенное влияние на ее поведение во время возникшей ситуации.
Однако индивидуально-психические особенности ФИО1 (внушаемость, ведомость, подчиняемость) не могут являться основанием для квалификации действий сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» - как введение заемщика в заблуждение.
Истец ссылается на то, что действовала под влиянием обмана, не сопротивлялась воздействию неизвестного лица, поскольку предполагала, что действительно участвует в поимке преступника.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, лицо, преступными действиями которого ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, не установлено.
Вместе с тем, суд считает доказанным факт того, что работник ПАО Банк «ФК Открытие» не могла знать о намерениях ФИО1 распорядиться полученными кредитными средствами именно таким образом, тем более работник банка не могла знать о телефонных звонках, поступивших от неустановленного лица на номер телефона заемщика.
Напротив, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 (старшего менеджера-контролера ПАО Банк «ФК Открытие») от <дата>, при оформлении договора потребительского кредита, ФИО3, проявив профессиональную дальновидность и должную осмотрительность, несколько раз спрашивала у ФИО1, с какой целью она оформляет кредит, не переводит ли она мошенникам кредитные средства, не поступали ли ей звонки, на что ФИО1 ответила, что деньги ей нужны для покупки дачи.
Данный факт, подтверждается показаниями самой ФИО1, данными следователю ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску <дата>.
Кроме того, в присутствии сотрудника банка ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, при попытке снятия денежных средств в банкомате, для разблокировки карты был осуществлен звонок на горячую линию банка, где также была проведена профилактическая беседа с ФИО1 о случаях мошенничества.
Из материалов уголовного дела № (протокол допроса потерпевшей ФИО1) следует, при обслуживании ФИО1 в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» до нее доводилась информация о различных видах мошенничества, неоднократно работник банка выясняла - на что именно она берет кредит и не было ли ей каких-либо звонков. Со слов ФИО1, ей было известно из средств массовой информации о хищениях денежных средств со счетов банковских карт, совершенных обманным путем (л.д.л.д.87-90).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Из материалов дела, из материалов уголовного дела, следует, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринял все соответствующие меры предосторожности, работник банка убедился в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.
Таким образом, учитывая, что банком заемщику предоставлена верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, и поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор потребительского кредита был заключен под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а также, учитывая, что полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, договор потребительского займа <***> от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» не может быть признан недействительным.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей по вине ответчика нравственных и физических страданий.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора потребительского кредита <***>, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» <дата> недействительным и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-1680/2023
Секретарь __________ А.И.Шайхиева