Решение по делу № 2-3477/2023 от 02.08.2023

№ 2-3477/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 09.04.2021 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 00911638 на сумму 40000 рублей, на срок 52 недели, под 196% годовых. В виду ненадлежащего исполнения взятых Ответчиком обязательств с 09.04.2021 года по 08.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 74243 рубля.

30.11.2021 года между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Центр Альтернативного финансирования» заключен договор цессии № 30-11 года по которому права по кредитному договору № № 00911638 перешли к ООО «Центр альтернативного финансирования».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного финансирования» просроченную задолженность по договору займа № 00911638 от 09.04.2021 года за период с 09.04.2021 года по 08.04.2022 года в размере 74243 рубля, в том числе основной долг 38902,25 рубля, проценты 35340,75 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр альтернативного финансирования»» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2021 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 00911638 на сумму 40000 рублей, на срок 52 недели, под 196% годовых. В виду ненадлежащего исполнения взятых Ответчиком обязательств с 09.04.2021 года по 08.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 74243 рубля.

Порядок, размер и условия микрозаймов предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Центр альтернативного финансирования» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 74243 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Центр альтернативного финансирования» удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 2427,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного финансирования» просроченную задолженность по договору займа № 00911638 от 09.04.2021 года за период с 09.04.2021 года по 08.04.2022 года в размере 74243 рубля, в том числе основной долг 38902,25 рубля, проценты 35340,75 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427,29 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2023 года.

Судья И.А. Марисов