№ 2-1817/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Цыпляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № ... от 07.07.2021 о выборе в качестве управляющей компании ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ», мотивируя тем, что 07.07.2021 по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений дома по указанному адресу, в результате которого управляющей компанией была избрана ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ». Вместе с тем, уведомление о проведении собрания было получено истцом 22.07.2021. При проведении собрания был нарушен порядок его проведения по причине позднего извещения истца, что лишило истца возможности голосовать, а также отсутствовал кворум, поскольку истцом согласие ФИО2 на голосование от его имени не давалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО4, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что стороны являются собственниками помещения, пользование помещением должно производиться совместно.
Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО5, которая требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно указала, что истец о проведении собрания был извещен надлежаще за 10 дней до собрания, кворум на момент проведения собрания имелся, истцу был направлен протокол, который им был получен 19.07.2021. Поскольку истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока для оспаривания данного решения, просила применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, возражений относительно доводов иска не представил.
Третье лицо ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» в заседание не явилось, извещено должным образом, причин неявки не указало, представителя не направило, возражений не представило.
Суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 646,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/7 доли, ФИО2 в размере 1/4 и 13/28 доли, ФИО6 в размере 1/7 доли. Также, ФИО3 принадлежит право собственности на 9,5 кв.м нежилого помещения по указанному адресу.
Согласно сведений почтового идентификатора об отслеживании почтовых отправлений 25.06.2021 ФИО1 было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещения 07.07.2021, которое было получено истцом 22.07.2021.
07.07.2021 состоялось общее собрание собственников указанного помещения по вопросам, указанным в повестке дня, в том числе по четвертому вопросу об избрании ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ» управляющей компанией.
Из протокола общего собрания от 07.07.2021 следует, что на собрании присутствовали ФИО2, ФИО3, кворум в размере 71,84% от общего числа собственников помещений имеется.
Также из протокола следует, что по четвертому вопросу голосовали единогласно. Постановлено: отказаться от возможности самостоятельного управления, выбрав в качестве способа управления сроком на 1 год управляющую компанию ООО «ХАЙТЕК ТЕЛЕКОМ».
09.07.2021 в адрес ФИО1 было направлено решение от 07.07.2021, оформленное протоколом, которое было получено истцом 19.07.2021.
Согласно положениям ст. ст. 181.1 - 181.5 решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела в здании по адресу: адрес имеется два нежилых помещения: площадью 9,5 кв.м, принадлежащее ФИО3, и площадью 646,8 кв.м, принадлежащее ФИО1 (1/7 доля), ФИО6 (1/7 доля) и ФИО2 (5/7 доли (13/28 + 1/4)).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к данным отношениям применяется аналогия закона.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит пропорционально ее доле 5/7 в праве собственности 462 кв.м помещения, что составляет 70,39% (462/656,3*100), размер доли при голосовании ФИО1 составляет 14,07% (646,8/7*1)/656,3*100), размер доли при голосовании ФИО6 составляет 14,07% (646,8/7*1)/656,3*100), размер доли при голосовании ФИО3 составляет 1,44% (9,5/656,3*100). Общее количество присутствующих на собрании составило 71,83%, то есть более половины голосов.
Решение было принято единогласно присутствующими собственниками, обладающими 71,83% голосов, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание своевременное извещение собственников помещений, что подтверждается материалами дела, учитывая, что кворум имелся и решение было принято, размер доли истца при голосовании составляет 14,07% от общего числа голосов, оснований для отмены принятого решения не имеется. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о том, что он не был своевременно извещен в проведении общего собрания, отвергаются судом ввиду того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на положения ст. 247 ГК РФ, которой предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, является ошибочной, поскольку в данном случае предметом спора является не порядок пользования общей собственностью, а порядок голосования на общем собрании собственников, который определен по аналогии статьей 48 Жилищного кодекса РФ - количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Довод истца о том, что собственники помещения площадью 646,8 кв.м (ФИО2, ФИО6, ФИО1) для голосования должны были избрать представителя из своего числа для голосования, предварительно достигнув соглашения о порядке голосования, объективно ни на чем не основан, направлен на несогласие с порядком голосования и подсчетом голосов, однако сам истец уклонился от получения извещения о предстоящем собрании и, соответственно, от участия в нем. Более того, такое толкование порядка голосования сделало бы в принципе невозможным участие в голосовании тех собственников, которые не достигли между собой соглашения о порядке голосования и нарушило бы права остальных собственников на участие в голосовании.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
При этом суд отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом решении истцу согласно почтового идентификатора стало известно 19.07.2021, иск направлен в суд 17.0.2022г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова