РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-224/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы предъявили требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумма задатка в двойном размере, в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование указали, что предоставили ответчику задаток в размере сумма в обеспечение исполнения договора купли-продажи земельного участка, который подлежал заключению в срок до 09.03.2020, однако не заключен по вине ответчика в связи с продажей земельного участка иному лицу.

С учетом дополнительных объяснений ссылались на то, что договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен в срок из-за несвоевременного обращения ответчика за государственной регистрацией в отношении участка, а также из-за направления ответчиком проекта договора с просрочкой согласованного срока; до получения документов о государственной регистрации договор не мог быть составлен; ответчик не уведомил истцов о времени и месте заключения договора у нотариуса.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 и 3-го лица фио иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на уклонение истцов от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по соглашению о задатке от 09.10.2019 ответчик получил сумма в качестве задатка в счет «обеспечения гарантии заключения» в срок до 09.03.2020 с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка площадью 3528 кв.м по адресу: 1420 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, с.адрес, Шевелкино, д.48а по цене сумма, для чего ответчик обязался не позднее 09.03.2020 оформить документы на земельный участок и заключить договор купли-продажи.

Указанные в соглашении характеристики соответствовали земельному участку 50:14:0040315:191, принадлежавшему ответчику на дату заключения соглашения.

15.01.2020 ответчик, фио, ООО «Подворье на Бауманской», являясь собственниками смежных земельных участков 50:14:0040315:191, 50:14:0040315:330, 50:14:0040315:333 соответственно, приняли совместное решение о перераспределении указанных земельных участков с образованием новых земельных участков.

В результате такого перераспределения земельный участок 50:14:0040315:191 прекратил существование и для ответчика был образован новый земельный участок 50:14:0040315:363 площадью 3719 +/-21 кв.м.

Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с государственной регистрацией права собственности ответчика от 04.03.2020.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали изменения предмета купли-продажи в связи с преобразованием земельного участка, поэтому суд исходит из того, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки с образованным земельным участком 50:14:0040315:363.

Однако в согласованный соглашением о задатке срок и до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, 24.04.2020 ответчик продал земельный участок иному лицу (фио).

В соответствии с п.1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии с п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к предусмотренным п.2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п.1 ст. 6). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле имеются основания для уменьшения ответственности ответчика до однократной суммы задатка, подлежащего возврату, в связи с наличием вины не только ответчика, но и истца в незаключении договора купли-продажи.

В обоснование довода о просрочке ответчика истец ссылался на то, что ответчик обратился за государственной регистрацией вновь образованного земельного участка 27.02.2020 с плановой датой выдачи документов в МФЦ 17.03.2020, т.е. за пределами срока исполнения обязательства (до 09.03.2020).

Между тем поскольку земельный участок 50:14:0040315:363 образован путем перераспределения нескольких земельных участков, принадлежащих разным лицам, то для государственной регистрации образованного земельного участка было необходимо совместное обращение всех правообладателем преобразуемых земельных участков, т.е. дата обращения за государственной регистрацией зависит от волеизъявления всех правообладателей преобразуемых земельных участков.

27.02.2020 за государственной регистрацией обратились совместно фио, ООО «Подворье на Бауманской» и ФИО4 в лице общего представителя фио, что подтверждено описью принятых в МФЦ документов (л.д.107).

Таким образом, суд исходит из того, что нарушение срока заключения договора, которое пришлось на период государственной регистрации земельного участка, было вызвано уважительной причиной вне контроля ответчика. При этом государственная регистрация осуществлена 04.03.2020, до истечения срока исполнения обязательства, хотя бы для заключения договора купли-продажи необходим правоподтверждающий документ продавца.

Согласно материалам дела фио в разное время представляла каждую из сторон по иным вопросам в пределах полномочий, оговоренных доверенностями.

10.03.2020 фио направила истцу электронной почтой проект договора, а 12.03.2020 – ответчику согласованный истцом проект (каждая сторона представила в материалы дела свою часть переписки с фио).

Хотя бы полномочия фио на согласование условий договора между сторонами прямо не были оговорены доверенностями, из содержания представленной переписки следует, что стороны признали ее в качестве представителя другой стороны (абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Ни одна из сторон не представила убедительных доказательств того, что с ее стороны надлежащим образом были выполнены действия, направленные на заключение договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и полагает возможным удовлетворить требования частично, в части возврата суммы задатка.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО2 присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере исходя из категории и правовой сложности дела, числа судебных заседаний по первой инстанции и с учетом принципа разумности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задатка в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года