Решение по делу № 2-100/2023 от 12.01.2023 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 12 января 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме № рублей на срок 5 лет под № процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором (п. 12 Договора). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 478 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 34 копеек, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме № рублей на срок 5 лет под № процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме № рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен приход денежных средств.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 00 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме № рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом № рублей 58 копеек, задолженность по неустойки за просроченный основной долг № рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с требованием о выплате долга и расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым унификатором №, ответчик ФИО1, получила данное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика сумма неустойки является разумной, в связи с чем, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62 478 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2074 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ПАО «Сбербанк» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор <данные изъяты> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.

Судья Г.В. Кошкидько