Дело № 2а-6027/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006667-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 августа 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО1 и УФССП по РД по неисполнению исполнительного производства № 22452/22/05022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ», приняв меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявления административный истец указал, что ООО «СААБ» в ОСП по Советскому району г. Махачкала предъявлялся исполнительный документ по делу № 2-1042/2021 от 30.11.2021, выданный судебным участком № 98 Советского района г.Махачкалы, о взыскании с ФИО3, достигшего пенсионного возраста, задолженности в размере 49 766,93 руб.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, приставом ФИО1 меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ». Также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факты волокиты при исполнении судебного постановления. Данным бездействием нарушены права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца ООО «СААБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СААБ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. До рассмотрения дела по существу представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №22452/22/05022-ИП суд считает требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №98 Советского района г. Махачкалы № 2-1042/2021 от 30.11.2021 с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в размере 49 766,93 рублей.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОЛСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №22452/22/05022-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответчиком в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства № 22452/22/05022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в течении всего периода проведения исполнительных действий с 11.03.2023, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ИФНС, ЗАГС и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 10.03.2023 и 10.05.2023;

-о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 21.12.2022, 22.06.2023,

- о запрете на совершение действий по регистрации 10.06.2023;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 17.06.2023.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО1 к должнику ФИО3 применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты своевременные меры по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России для установления имущественного положения должника. При получении ответов вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества; постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.06.2023 об обращении взыскания на пенсию должника направлено для исполнения в Государственное учреждение- Пенсионного фонда Российской Федерации. Направление постановления в адрес исполнителя, сторон исполнительного производства подтверждается также представленными в суд сведениями базы данных АИС ФССП России, и уведомлением ГУ-ПФ РФ.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона об исполнительном производстве и отсутствии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что в рамках исполнительного производства №22452/22/05022-ИИ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 незаконного бездействия не допущено, им приняты все допустимые законом меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа: запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, до вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершил все необходимые действия для получения информации о доходах и имуществе должника. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22452/22/05022-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного взыскания для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ», приняв меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренных ст.ст.68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023.