57RS0023-01-2022-003296-79

Дело № 2-17/2023 (2-2876/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате излишне уплаченного по исполнительному производству в сумме 136 368 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о солидарном взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 12.12.2012г. в размере 1030000 руб. 00 коп.

Ссылается, что в ходе исполнительных производств ФИО4 добровольно выплатил представителю взыскателя ФИО5, который действовал на основании нотариальной доверенности, денежные средства и предал имущество.

Полагает, что в ходе погашения задолженности произошла переплата денежных средств, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение.

01.11.2022 ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 157 544 руб. 25 коп., соистец ФИО4 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 19 029 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО4 уточненные заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО8 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.07.2013 по делу №*** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.12.2012г. в размере 1030000 руб. 00 коп., из которых: 440000 руб. 00 коп. – основной долг (сумма займа); 260000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.12.2012г. по 12.06.2013г.; 330000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 13.01.2013г. по 12.06.2013г.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.12.2012г. имущество - автомобиль марка, модель ТС: KIA JD (Cee’d), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №***, модель, № двигателя: G4FG CZ587753, цвет перлам.-серебристый, государственный регистрационный знак №***

Установить начальную стоимость продажи заложенного имущества - автомобиль марка, модель ТС: KIA JD (Cee’d), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №***, модель, № двигателя: G4FG CZ587753, цвет перлам.-серебристый, государственный регистрационный знак №*** в размере 750000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России № 4 по Орловской области государственную пошлину в размере 4690 руб. 00 коп.»

27.08.2013 судом выдано два исполнительных листа в отношении солидарных должников серия ВС №*** и №***.

Кроме того, с должников в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины по делу №*** в сумме 8860 руб., выданы исполнительные листы.

Также 27.08.2013 судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на имущество – автомобиль KIA JD 2012 года выпуска.

На основании вышеуказанных исполнительных документов Мценским РОСП УФССП России по Орловской области были возбуждены следующие исполнительные производства: в отношении ФИО4: №*** от 09.10.2013 о взыскании расходов по государственной пошлине, №*** от 09.10.2013 об обращении взыскания на имущество (автомобиль), №*** от 17.10.2013 о взыскании основного долга по договору займа; в отношении ФИО1: №*** от 09.10.2013 о взыскании расходов по государственной пошлине, №*** от 05.09.2013 о взыскании основного долга по договору займа.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств ФИО4 добровольно выплатил взыскателю, в интересах которого действовал ФИО5, денежные средства и предал имущество общей стоимостью 1 030 000 руб. 00 коп. основного долга и 8860 руб. расходов по уплате государственной пошлины (соглашение об отступном от 09.10.2013, акты приема-передачи денежных средств от 12.12.2013, фактическая передача земельного участка).

16.09.2014 представитель ФИО3 - ФИО5 обратился в Мценский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО4 в связи с уплатой долга в полом объеме.

Однако в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО3 были взысканы денежные средства с ФИО4 в сумме 2 477 руб. 09 коп. и с ФИО1 – в сумме 213 891 руб. 30 коп., всего 216 368 руб. 40 коп., что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №*** №*** по состоянию на 13.05.2022.

В письме от 01.09.2022 Мценский РОСП г. Орла сообщил, что исполнительное производство №*** от 09.10.2013 в отношении ФИО1 окончено 30.07.2014 в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство №*** от 09.10.2013 отношении должника ФИО4 окончено 31.01.2014 в связи с фактическим исполнением.

На исполнении во Мценском РОСП г. Орла находятся исполнительные производства №*** от 05.09.2013 в отношении ФИО1 и №*** от 17.10.2013 в отношении ФИО4, остаток задолженности по каждому из указанных исполнительных производств по состоянию на 31.08.2022 составляет 773 627 руб. 99 коп.

В справке от 09.01.2023 Мценский РОСП сообщил, что по состоянию на 09.12.2022 задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 23 426 руб. 42 коп.

В силу п.1ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку суд установил, что один из солидарных должников ФИО4 добровольно удовлетворил требования кредитора ФИО3, выплатив ему денежные средства и передав имуществом на сумму задолженности (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), в результате принудительного взыскания Мценским РОСП ранее уже погашенной задолженности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик зная о излишне полученных им денежных средствах в рамках исполнения решения суда, удерживал их, не имея на то законных оснований.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), неосновательное обогащение в сумме 157 544 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), неосновательное обогащение в сумме 19 029 руб. 33 коп., а также 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 4350 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 16 января 2023 года.

Председательствующий О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.