Решение по делу № 2-2003/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием прокурора Зарединовой Д.Э.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО11 к ФИО12, ФИО9, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД МВД по Республике Крым о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО9, в котором с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 347320 рублей. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, комиссию за оказание банковских услуг в сумме 750 рублей. Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО9 в пользу ФИО11 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6673 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 20 000 рублей, комиссию за оказание банковских услуг в сумме 400 рублей.

Требования мотивируют следующим. 30.08.2020 года в 20 часов 38 минут в <...> произошло ДТП, виновником которого явилась водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО12 в результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 гос. рег.знак № причинен легкий вред здоровью. В результате полученной травмы, наложенных швов на голове, ФИО1 испытывал сильную физическую боль, место наложения швов на голове было выбрито, голова забинтована, что не позволяло ему выходить на улицу и вести привычный образ жизни, чем последнему причинен моральный вред. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения» Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО15 на основании договора оказания возмездных юридических услуг. Указанный представитель участвовал при рассмотрении материалов в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, в <данные изъяты> при рассмотрении дела №, в <данные изъяты> по делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что после получения травмы, у него были наложены швы, он испытывал сильную боль, не мог выходить на улицу, месяц не мог работать.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования признает частично, не признает исковые требования в части взыскания морального вреда, поскольку нет обоснования, отсутствуют чеки на покупку медицинских препаратов. В соответствии с заключением эксперта истец получил ушиб, так как не был пристегнут. Исковые требования в части возмещения имущественного вреда признает в части взыскания 134 тыс. 846 руб. 73 коп. Признает расходы за оплату услуг представителя в размере 3 тыс. руб. за участие в заседаниях представителя Центральном районном суде <адрес>. Сумму взыскания за проведение экспертизы не признает. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, так как она управляла транспортным средством. ФИО5 управляла автомобилем с разрешения своей матери собственника транспортного средства ФИО4 Накануне дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 дала ФИО3 ключи и документы от автомобиля. ФИО6 дала попользоваться ФИО3 автомобиль на время, не для конкретной поездки.

Суд, заслушав истца ФИО7, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено следующее. 30.08.2021 года в 20 часов 38 минут в <адрес>В водитель ФИО12 управляя т<данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Д ФИО13 в направлении ул. Крымских партизан при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу т/<данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель т/с «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО11.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.12.2020 года, телесное повреждение ФИО1, полученное в результате ДТП 30.08.2020 года, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21дня включительно.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 788АТ/2022 от 20.09.2022 года, с технической точки зрения массив повреждений передней части а/м <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 30.08.2020 года в 20 часов 38 минут соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 347320 рублей. Величина годных остатков составляет 13163,27 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства а/м <данные изъяты> составляет 148010 рублей.

Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения стороны не представили, выводы эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 788АТ/2022 от 20.09.2022 года, суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО12 застрахована не была.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, владела ли ФИО12 на момент причинения вреда здоровью ФИО1, имущественного вреда ФИО11 указанным источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управляла водитель ФИО12

Сведений об обращении собственника автомобиля ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом ФИО9 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ФИО12 гражданско-правовых полномочий по использованию ее автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО12 управляла автомобилем с устного согласия собственника ФИО9, которая передала автомобиль ФИО12 накануне для использования по устной договоренности с ФИО12

С учетом изложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, водитель ФИО12 не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, поскольку при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО12 автомобилем, последняя осуществляла лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред здоровью ФИО1 и имущественный вред ФИО11 является непосредственно ФИО9 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО12

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2020 года и требований ФИО11 о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания ФИО1, который вследствие наложения швов на голову, что следует из представленных в дело фотографий, имел обезображенный внешний вид, в связи с чем как пояснил в судебном заседании, не мог выходить из дома, не мог работать до выздоровления, в силу травмы был лишен возможности жить полноценной жизнью.

С учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО11 имущественный вред является ФИО9

Размер материального вреда установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза», против заключения которой стороны не возражали.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 347320 рублей, величина годных остатков составляет 13163,27 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 148010 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу собственника транспортного средства ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в размере 134846,73 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 73000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №, рассмотренном в <данные изъяты> 29 апреля 2021 года следует, что интересы потерпевшего ФИО1 по делу представлял ФИО15 на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Доверитель) и ФИО15 (Представитель), Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю в качестве представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 30.08.2020 года в г. Симферополе на перекрестке улиц Крымских Партизан и Севастопольская у дома № 43В, а именно ознакомление и анализ документов Доверителя, оказание устных и письменных консультаций в рамках указанного дела, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в любых организациях, предприятиях, перед третьими лицами, а также во всех судебных инстанциях по указанному делу. (п.1).

Согласно Акта о получении ФИО1 юридической помощи, оказанной ФИО15 в рамках Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги:

- представление интересов в ГИБДД при вынесении определения о назначении СМЭ- 5000 рублей,

-устная консультация по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИБДД, предоставления доказательств-1500 рублей,

-представление интересов в ГИБДД УМВД России по г. Симферополю при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 77000662519-5000 рублей,

-представление интересов при вынесении протокола об административном правонарушении 82 АП 096795 от 17.11.2020 года-3000 рублей,

-представление интересов в ГИБДД при оформлении письменного объяснения-3000 рублей,

-составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 года-5000 рублей,

-участие в судебных заседаниях в <данные изъяты> 15.02.2021 года и 26.02.2021 года по 5000 рублей за каждое судебное заседание,

-устная консультация на итогам рассмотрения дела № 12-89/2021-1500 рублей,

-ознакомление с экспертизой №238 от 18.02.2021 года-3000 рублей,

-представление интересов доверителя на встрече с представителем ФИО14 по вопросу возмещения материального ущерба-3000 рублей,

-устная консультация по результатам встречи с представителем ФИО14 по делу № рублей,

-представление интересов в судебном заседании <данные изъяты>5000 рублей,

-устная консультация по вопросу вступления в законную силу постановления суда по делу № рублей.

Итого на сумму 48000 рублей.

Согласно платежному поручению № 202 от 07.02.2022 года ФИО1 перечислил ФИО15 48 000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 26.02.2021 года по делу № № которым жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 17.11.2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя его, как потерпевшего по делу об административном правонарушении не являются судебными расходами истца, а являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФИО12 как лицо, привлеченное к административной ответственности.

Определяя размер заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к следующему.

Из представленного Акта о получении ФИО1 юридической помощи, оказанной ФИО15 в рамках Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 представлял интересы ФИО7 не только по делу об административном правонарушении 5-744/2021 по которому ФИО7 являлся потерпевшим, но и по делу об административном правонарушении возбужденном по ст.12.33 КоАП РФ в отношении самого ФИО7.

Из указанного Акта следует, что расходы ФИО1 по делу об административном правонарушении по делу № составили: представление интересов в ГИБДД при вынесении определения о назначении СМЭ- 5000 рублей, ознакомление с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей, представление интересов в судебном заседании Киевского районного суда <адрес> по делу № рублей, устная консультация по вопросу вступления в законную силу постановления суда по делу № рублей. Итого на сумму 14 500 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая, что категорию дела об административном правонарушении по которому оказывались услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов на сумму 14 500 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении самого ФИО1, не подлежат взысканию в рамках исковых требований, заявленных к ФИО12 и ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО9, поскольку их несение ФИО1 подтверждено представленной в материалы дел квитанцией № 445 от 26.09.2022 года. Сума комиссии по указанному платежу составила 400 рублей. (л.д. 159).

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно Соглашению № 650 об оказании юридической помощи от 12 августа 2021 года, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и Адвокатом коллеги адвокатов «Ваша защита» ФИО16 (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь Доверителю в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В. (п.1).

Согласно Акта от 15.01.2022 года о получении ФИО1 юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО16 в рамках соглашения № от 12.08.2021 года, оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросу возмещения причиненного вреда -1000 рублей, составление искового заявления-7000 рублей, составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы 2000 рублей. (л.д.35).

Согласно квитанции № 260 от 18.08.2021 года ФИО1 оплачено 10 000 рублей Коллеги адвокатов «Ваша Защита» за юридическую помощь по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии составила 200 рублей.(л.д.34).

Согласно Акта от 15.11.2022 года о получении ФИО1 юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО16 в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросу необходимости обеспечения иска и уточнения исковых требований по делу № рублей, составление заявления б обеспечении иска-1000 рублей, составление уточненного искового заявления-3000 рублей. (л.д.162).

Согласно квитанции от 11.11.2022 года, ФИО1 оплачено ФИО16 5000 рублей за юридическую помощь по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии составила 150 рублей (л.д.160).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, и считает разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО7 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО15 на основании доверенности.

Согласно Акта от 15.11.2022 года о получении ФИО1 юридической помощи оказанной ФИО15 в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги, представление интересов в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей, представление интересов в Центральном районном суде г. Симферополя 22.11.2022 года-5000 рублей.

Согласно Распоряжения на разовый перевод денежных средств от 11.11.202 года, ФИО1 оплатил ФИО15 10 000 рублей за оказание юридической помощи. (л.д.161).

Судом учитывается, что представление интересов ФИО15 ФИО1 в <данные изъяты> при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлялось на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов в части взыскания комиссии банка при осуществлении ФИО1 платежей в размере 750 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, так как расходы в указанной сумме были фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Требования ФИО11 о взыскании расходов на оплату на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО9, поскольку их несение ФИО11 подтверждено представленной в материалы дел квитанцией № 443 от 26.09.2022 года. Сума комиссии по указанному платежу составила 400 рублей. (л.д. 158).

В связи с чем, расходы на оплату комиссии банка в размере 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО9

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3896,93 рублей.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО9, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО12 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО9, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО12, отказать.

Исковые требования ФИО11 к ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба 134 846,73 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО11 к ФИО9, отказать.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО12, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 42 150 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 24 296,93 рублей.

Взыскать в ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.