УИД: 18RS0027-01-2021-000373-89
Дело№2-4/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года пос. Ува
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Шишкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОМИ к КНП о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ОМИ обратилась в суд с иском к КНП о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
31.10.2019 года ответчик без каких-либо законных оснований получил на расчетный счет денежные средства в размере 49825,39 рублей на основании платежного поручения №15 от 31.10.2019 года вследствие технической ошибки.
05.11.2019 года ответчик без каких-либо законных оснований получил на расчетный счет денежные средства в размере 48000 рублей на основании платежного поручения №22 от 05.11.2019 года вследствие технической ошибки.
Договор ГПХ от 06.11.2019 года №4 не заключался, счет не выставлялся, работы, оказание услуг не осуществлялись. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
22.01.2021 года был заключен договор права требования (цессии).
Таким образом, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисленная истцом в пользу ответчика денежная сумма 97825,39 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
В судебном заседании истец ОМИ не участвовала, о месте и времени его проведения извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу: *** Направленное по указанному адресу судебное извещение получено истцом.
В судебном заседании ответчик КНП не участвовал, о месте и времени его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресам: Удмуртская Республика, ***, и *** – 25. Направленное ответчику судебное извещение последним получено.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Каскад» не участвовал, о месте и времени его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресам: *** и ***. Направленные третьему лицу судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
От представителя ответчика КНП и третьего лица ООО «Каскад» - ВЕВ поступило заявление, из которого следует, что ответчик и третье лицо о дате судебного заседания, назначенного на 19.10.2022 года, извещены, представитель просит провести судебное заседание без участия представителя указанных лиц, настаивает на рассмотрении дела по существу и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кольчугинского городского суда *** по гражданскому делу №2-1/2022, которым признан недействительным договор, заключенный между ООО «Каскад» и ОМИ об уступке права требования денежных средств в размере 97825,34 рублей, перечисленных КНП
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 06.09.2022 года назначено судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 03.10.2022 года. Истец ОМИ, извещенная надлежащим образом о данном судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания либо о его проведении без ее участия не направляла. Протокольным определением суда от 03.10.2022 года судебное заседание отложено на 19.10.2022 года, на которое истец ОМИ, извещенная надлежащим образом, вновь не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания либо о его проведении без ее участия не направляла. В то же время от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по существу с вынесением решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется, гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 31.10.2019 года на основании платежного поручения №15 ООО «Каскад» перечислило КНП денежные средства в размере 49825,39 рублей, указав в качестве основания для платежа – оплата по договору ГПХ 4 от 07.10.2019 года. Кроме того, 05.11.2019 года на основании платежного поручения №22 ООО «Каскад» перечислило КНП денежные средства в размере 48000 рублей, указав в качестве основания для платежа – оплата по договору ГПХ 4 от 07.10.2019 года.
В ходе судебного разбирательства от третьего лица ООО «Каскад» не поступало каких-либо доводов и доказательств о том, что между данным лицом и ответчиком КНП отсутствуют договорные отношения, упомянутые в вышеуказанных платежных поручениях, не указывал об этом и ответчик. Суду неизвестно о наличии у ООО «Каскад» материально-правовых требований к КНП относительно перечисленных последнему денежных средств.
Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о получении ответчиком денежных средств в размере 97825,39 рублей без установленных законом или сделкой оснований и, как следствие, наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
Истец ОМИ, предъявляя требования к ответчику КНП о взыскании неосновательного обогащения, указала на наличие у нее такого права, сославшись на договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2021 года, заключенный между нею и ООО «Каскад», по которому последнее передало ОМИ право требования от должника КНП неосновательного обогащения в размере 97825,39 рублей.
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.04.2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Каскад» к ОМИ, среди прочих признан недействительным договор, заключенный между ООО «Каскад» и ОМИ об уступке права требования к КНП на сумму 97825,39 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный договор подписан не руководителем ООО «Каскад», а другим лицом с подражанием его подписи. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод Кольчугинского городского суда Владимирской области о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Каскад» и ОМИ об уступке права требования к КНП на сумму 97825,39 рублей, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.
Кроме вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) истцом ОМИ не представлено иных доказательств, подтверждающих ее требования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к истцу ОМИ не перешло право требования с ответчика КНП возврата денежных средств в размере 97825,39 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ОМИ (паспорт серии ***) к КНП (паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97825,39 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Лобанов