Судья Шукуров Н.И. Дело № 22-445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Париева Р.Р.
судей Узденовой Л.С., Кагиева Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубиевой А.А.,
с участием прокурора Салпагарова М.Б.,
осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Айчепшевой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., осуждённую ФИО1 и ее защитника – адвоката Айчепшеву Д.Н. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Салпагарова М.Б., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: КЧР, <адрес> судимая :
- 1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> края от <дата> постановлено исполнять самостоятельно, до разрешения вопроса в порядке ч.10 ст.397 УПК РФ (с учетом изменения наказания судом кассационной инстанции).
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие установленного времени, места и лица, с которым она совместно якобы совершила сбыт наркотического средства. При назначении экспертизы следователь не ознакомил ее с постановлением и не разъяснил права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, потому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Показания свидетеля Свидетель №1 не содержат сведений о сбыте ей наркотических средств посредством контакта с осужденной. Связь осужденной с лицом по имени <ФИО>15 не установлена, поэтому необоснованно обвинение о совершении преступления в группе лиц. Протокол осмотра места происшествия не является прямым доказательством причастности осужденной к инкриминируемому ей преступлению. Заключение экспертов об обнаружении ее биологических следов на вещественных доказательствах не является доказательством, так как по ее мнению, эти следы могли быть искусственно представлены в процессе доследственных мероприятий с целью повышения показателей раскрываемости. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с ее непричастностью к совершению преступления
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кочкаров Р.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела суд предпринял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного ей.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены и проанализированы в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденной, свидетелей, судебные экспертизы, письменные материалы дела.
Показания указанных лиц в суде проверены и оценены во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Не смотря на позицию ФИО1,, отрицавшей в судебном заседании свою вину, пояснившей, что не осуществляла закладок в <адрес>, выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминированного ей преступления, являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства после того, как она оплатила его стоимость по реквизитам, указанным ей через приложение «Вотсап» и получения координат места нахождения тайника, откуда она извлекла пакетик с наркотическим средством, после чего была задержана сотрудниками полиции, приобретенное вещество было изъято.
Показания Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами по делу.
Сведениями о переводе денежных средств <дата> Свидетель №1 на имя <ФИО>9 по полученным через «Вотсап» реквизитам, с последующей транзакцией на банковский счет ФИО1 (т.1 л.д.126-132).
Протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у нее изъяты: порошкообразное вещество, фрагменты полимерного пакета и изоленты, кассовые чеки о переводе денежных средств (т.1 л.д. 6-11).
Согласно исследованным в судебном заседании заключениям экспертов изъятое у Свидетель №1 вещество содержит в себе наркотическое средство – метадон. А на изъятых у нее фрагментах полимерного пакета и изоляционной ленты, во что было упаковано данное вещество, обнаружены биологические следы, как Свидетель №1, так и ФИО1 (т.1 л.д. л.д. 101-103, 72-76), что опровергает доводы осужденной о ее непричастности к сбыту наркотического средства.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место закладки наркотического средства, что вопреки утверждениям осужденной является одним из доказательств виновности в совершения преступления.
То обстоятельство, что следователь несвоевременно ознакомил осужденную с постановлениями о назначении экспертизы, не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1.
При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов, а также в судебном заседании ФИО1 и ее защитник не лишены были прав заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспертиз и ставить дополнительные вопросы. Однако не заявляли таких ходатайств и не оспаривали выводы экспертов.
Суд в приговоре дал оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными специалистами, экспертные выводы по всем вопросам убедительно мотивированы, на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств и объективная оценка показаний осужденной, свидетелей, заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности, правильно квалифицировать ее действия.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе – наличие малолетних детей и ребенка-инвалида. Наказание назначено с учетом положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, установлены, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи :