УИД67 RS0002-01-2024-005146-80
Дело № 2- 944/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Автокадры», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Автокадры» (далее СОГАУ ДПО «Автокадры») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем RAVON, гос.знак №, на основании трудовых отношений с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина SKODA, гос.рег знак № получила многочисленные механические повреждения. После произошедшего истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», ему был возмещен ущерб в размере 146 799 руб. 00 коп, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Реальный ущерб составляет 410 413 руб. 38 коп. Поскольку указанная сумма превышает максимальный размер страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 263 614 руб. 38 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела истцом предъявлены требования и к ООО СК «Согласие». После проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие», СОГАУ ДПО «Автокадры» в счет возмещения ущерба 92 835 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % в день от суммы 92 835 руб. 12 коп., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 просил заявленные к ним исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному по вышеуказанным требованиям. Кроме того, с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, обратил внимание суда на то, что ФИО1 ранее уже реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 20 июня 2024 года, которым установлен надлежащий размер страхового возмещения. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель СОГАУ ДПО «Автокадры» ФИО5 исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой исходя из сформировавшейся судебной практики заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Производство по делу в отношении ответчика ООО СК «Согласие» прекращено, о чем судом вынесено определение.
В порядке ст.167 ГПК РФ судом определено, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Skoda, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, а также автомашины, RAVON, гос.рег.знак № принадлещащий на праве собственности СОГАУ ДПО «Автокадры» под управлением виновного в данной аварии ФИО2 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СОГАУ ДПО «Автокадры».
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2. застрахована в САО «Ресо -Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив необходимые для этого документы.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что у них отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей, а также о необходимости в течение 5 календарных дней уведомить финансовую организацию о выбранной СТОА с указанием наименования, юридического лица, адреса местонахождения и банковских реквизитов СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № -Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 200 рублей 00 копеек, с учетом износа -138 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 руб.00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения был получен отказ.
Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 к мировому судье судебного участка № 7 в г.Смоленске с иском к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования были мотивированы тем, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, чем нарушил права истца
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 20 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие»: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 799 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, неустойка в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ но не более 253 201 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4 399 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 0000 рулей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Данный судебный акт исполнен ООО «СК «Согласие» 02.08.2024г.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на причинение ему убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Смоленского региона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, рег знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 239 634 руб.12 коп, стоимость годных к реализации запасных частей автомобиля SKODA RAPID, рег знак № подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна нулю, так как заменяемые детали имеют повреждения и не могут быть отнесены к годным остаткам.
Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.
Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у суда не имеется, стороной ответчика выводы экспертного заключения не опровергнуты.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, будучи водителем служебного транспорта, с СОГАУ ДПО «Автокадры» в пользу истца подлежат взысканию убытки, обусловленные расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на общую сумму в размере 92 835 руб.12 коп. (239 634 руб. 12 коп - 138 000 руб. - 8799 руб.).
Правовых оснований для возложения на СОГАУ ДПО «Автокадры» обязанности по возмещению заявленных ко взысканию штрафа компенсации морального вреда, неустойки, суд не усматривает, поскольку на правоотношения с данным ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с СОГАУ ДПО «Автокадры» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с СОГАУ ДПО «Автокадры» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом, в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5 836 руб. 40 коп., расходы по калькуляции ущерба в размере 2000 руб., а всего 27 836 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОГАУ ДПО «Автокадры» №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков 92 835 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 27 836 руб. 40 коп.
Взыскать с СОГАУ ДПО «Автокадры» (№) в пользу ФИО1 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 92 835 руб. 12 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025
Судья Л.Н. Тискова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 16.12.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-005146-80
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-944/2025 (2-4170/2024;)