Дело № 2-20/2025 УИД 14RS0022-01-2024-000408-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Усть-Нера 28 апреля 2025 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,
при секретаре Прудникович К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.01.2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 205724,00 руб. сроком на 36 мес. Процентная ставка за пользование целевым займом составляет - по 31.10.2022 г. (включительно) 38,96% годовых; с 01.11.2022 по 30.11.2022 г. (включительно) 5,23% годовых; с 01.12.2022 до конца срока возврата займа 1% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему по договору денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225177,52 руб. Ранее, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен 25.12.2023. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225177,52 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7755,00 руб.
Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что подпись в заявлении о предоставлении целевого займа не проставляла, однако добровольно передала своей родственнице ФИО3 свои документы с персональными данными, которая оформила кредит на ее имя и обязалась выполнять кредитные обязательства. В последствии ФИО3 кредитные обязательства не выполнила, кредит не погасила, на телефонные звонки не отвечает.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых оспаривает факт заключения договора займа, указывает, что имеются сомнения в подписи ответчика ФИО1, проставленной в заявлении о предоставлении целевого займа, индивидуальных условиях, в согласии на обработку персональных данных. Для подтверждения доводов, изложенных в возражении, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №.
В тот же день ФИО1 подписано согласие на обработку персональных данных, заявление о присоединении к Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи (л.д. 25).
Названный договор включает в себя Общие условия договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» и Индивидуальные условия договора займа, в соответствии с которыми МФК обязалась перечислить заемщику сумму займа на банковский счет, указанный в договоре займа, на основе возвратности, платности и срочности, а заемщик, в свою очередь, осуществлять погашение займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора займа.
Согласно Индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 205 724 руб. 00 коп., срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата займа: 36 месяцев (л.д. 14-19).
Из п. 4 договора займа следует, что процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа: действующая с даты заключения договора займа по 31 октября 2022 года (включительно) составляет 38,96% годовых, с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года (включительно) - 5,23% годовых, с 01 декабря 2022 года до конца срока возврата займа - 1% годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа - 1% годовых (л.д. 14).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено: количество платежей - 36, размер первого платежа 7 440 рублей, размер платежей кроме первого и последнего 7 440 рублей, последний платеж 7242 рубля 55 копеек. Периодичность платежей: 31 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету №, который был открыт в АО «ОТП Банк» на основании заявления-оферты ответчика на заключение договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен займ в размере 205 724 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).
26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) на основании заявления взыскателя ООО МФК ОТП «Финанс» вынесен судебный приказ № 2-915/24-2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 25.12.2023 судебный приказ отменен (л.д. 28-29).
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 02.02.2024 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-915/24-2023 от 26.05.2023 в отношении ФИО1, с ООО МФК «ОТП «Финанс» взыскана сумма по исполнительному производству по указанному судебному приказу (л.д. 30-31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 22.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи и почерка в составленном от имени ФИО1 Согласии на обработку персональных данных. Заявлении о присоединении к Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи, производство которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 157-159).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили материалы гражданского дела с сопроводительным письмом экспертной организации ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение следует, что объекты исследования представляют собой оттиски в виде «штампов» с текстом «Документ подписывается электронной подписью». Объекты непригодны для идентификации, в связи с отсутствием подписного почерка ФИО1
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом был истребован и исследован материал КУСП № 1626 от 20.11.2023 года ОМВД России по Оймяконскому району по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки по материалу КУСП № 1626 от 20.11.2023 года страшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Оймяконскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу и в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ не обжаловано.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.
Материалами дела подтвержден факт заключения ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания договора простой электронной подписью, а также факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств в предусмотренном договором займа размере. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно заявлением о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку данных, заявлением о присоединении к Правилам об использовании электронной подписи, выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что пакет документов, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлен в материалы настоящего дела в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку договор займа заключен сторонами в электронной форме, а документы, подтверждающие заключение договора займа, представлены в материалы настоящего дела в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного лица, достоверность которых не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые имеются в материалах дела, не представлено, то оснований для истребования оригиналов документов у суда не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств суд также не усматривает.
Оспаривание представителем ответчика факта заключения договора займа, а также подписи ответчика ФИО1, проставленной в заявлении о предоставлении целевого займа, индивидуальных условиях, в согласии на обработку персональных данных, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений и предоставление заемщику займодавцем денежных средств подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Совершенная между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 05 декабря 2024 года размер задолженности ответчика составляет 225 177 руб. 52 коп., из них: основной долг – 2107 211 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг – 202 121 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 23 055 руб. 96 коп. (л.д.9).
Расчет истца суд признает арифметически верным, и принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора целевого займа не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств в полном объеме вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 225177 руб. 52 коп.
Требования иска в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, которые компенсируются за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом также признаются подлежащими удовлетворению и составляют 7755 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225177 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7755 рублей, всего – 232932 (двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Аргунова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.
Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия)
в материалах гражданского дела № 2-20/2025