Изготовлено в окончательной форме 20декабря 2023 года
Дело №....а – 1460/2023
УИД 51RS0№....-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дд.мм.гггг>
Мончегорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретареС.Я,В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Б.И.В. отказе в удовлетворении заявления о переоценке объекта недвижимости,
установил:
Х.А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство N №.... от <дд.мм.гггг>, возбужденное в отношении Х.А.С., предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 186401,77 рублей в пользу ООО «Теплоэнергосервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б.И.В. от <дд.мм.гггг> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №....К от <дд.мм.гггг>, составленным ООО «Общество оценщиков», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дд.мм.гггг>, составляет 1 637 000руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.Н.В. от <дд.мм.гггг> в Территориальное управление <адрес> на реализацию на открытых торгах передана указанная квартира в соответствии с принятой оценкой в сумме 1 637 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Х.А.С. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника Х.А.С. приостановлено в части реализации квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, до вступления в законную силу решение Мончегорского городского суда по административному делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т,И,С, исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> возобновлено.
<дд.мм.гггг> административный истец Х.А.С. обратился с заявлением в ОСП <адрес> о переоценке спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что со дня принятия отчета эксперта о рыночной стоимости квартиры прошло более 6 месяцев.
В удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б.И.В. от <дд.мм.гггг> отказано.
Полагает обжалуемое постановлениенезаконным, поскольку величина рыночной стоимости квартиры на основании отчета эксперта не соответствует реальной рыночной цене на день вступления решения суда в законную силу и возобновления исполнительного производства.
Также полагает, что поскольку определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника в части реализации квартирыбыло приостановлено, квартира подлежала снятию с торгов, и после возобновления исполнительного производства следует произвести переоценку выставленной на торги квартиры.
Кроме того, указывает, что в рассмотрении заявления о переоценке квартиры участия не принимал, о времени и месте совершения действий не извещался, копию оспариваемого постановления от <дд.мм.гггг> получил по почте только лишь <дд.мм.гггг>.
С учетом изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б.И.В. от <дд.мм.гггг> об отказе в удовлетворении заявления о переоценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании административный истец Х.А.С. участия не принимал, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без участия, с участием представителя – адвоката Х.Т.В.
Представитель административного истца Х.Т.В. поддержала заявленные требования по указанным в административном иске доводам. Дополнила, что судебным приставом-исполнителем повторная оценка имущества не проведена, чем нарушены права административного истца, поскольку действительная стоимость имущества подлежащего реализации с торгов существенно выросла.
Представитель административных ответчиков М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представители заинтересованных лиц ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Миллениум», ООО «ДУ», АО «Мончегорскводоканал», УФНС России по <адрес>, Б.М.В., Б.Е,В., Х. Ан.С. в суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения относительно административного искового заявления суду не представили.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Действующим законодательством принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и/или должника.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство№....-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденное в отношении должника Х.А.С. на общую сумму задолженности 186401,77 руб.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №...., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <дд.мм.гггг> о взыскании с Х.А.С. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 186401,77 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителяОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дд.мм.гггг> указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №....-СД.
Постановлениемсудебного пристава-исполнителяОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от<дд.мм.гггг>г. на принадлежащую должнику Х.А.С.<адрес> по проспекту Ленина в <адрес> наложен арест.
В целях установления стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителемОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <дд.мм.гггг> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №....-ИП от <дд.мм.гггг> специалиста, согласно которомупроведение оценки арестованного имущества поручено специалистуБ.Э.Л.
Согласно отчету ООО «Общество оценщиков» №....К от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость квартиры, площадью 54,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дд.мм.гггг> определена в размере 1 637000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>от <дд.мм.гггг> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №....К от <дд.мм.гггг>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в Территориальное управление <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых форме аукциона, передана <адрес> по проспекту Ленина в городе Мончегорске в соответствии с принятой оценкой в сумме 1 637 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Х.А.С. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника Х.А.С. приостановлено в части реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решение Мончегорского городского суда по административному делу.
Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по административному делу №.... в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд.
Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> административное исковое заявление Х.А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о передаче имущества на реализацию на торгах удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.Н.В. от <дд.мм.гггг> о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству №....-ИП признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.С. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т,И,С, от <дд.мм.гггг> исполнительное производство возобновлено.
В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в месячный срок арестованное имущество должника реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дд.мм.гггг> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена новая цена указанного имущества в размере 1 391,450 руб.
Административный истец обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о переоценке арестованного имущества по тем основаниям, что срок действия отчета оценщика №....К от <дд.мм.гггг> истек, поскольку действителен в течение 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты, представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должны быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Требования пункта 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости имущества должника, административный истец не заявлял.
Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной, административным истцом не представлено. Также не доказано, что на дату проведения оценки стоимость принадлежащего Х.А.С. имущества (квартиры) была иной, чем определена в отчете №....К от 11.08.2021г.
Доказательств, свидетельствующих как о незаконности действий должностных лиц ОСП в ходе исполнительного производства в целом, так и о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.
Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления в переоценке объекта недвижимости не может повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления об отказе удовлетворении заявления о переоценке объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в переоценке спорного имущества.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставляемых ему законом, в связи с чем нарушений прав административного истца не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияХ.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Б.И.В. об отказе в удовлетворении заявления о переоценке объекта недвижимости – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Кораева