Решение по делу № 2-2120/2023 от 07.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.

78RS0019-01-2022-009787-81

2-2120/2023 (2-7277/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис 4 Приморского района" к ФИО1 об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, и просит: обязать ФИО1 произвести демонтаж наружного блока систему кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим на портал «Наш Санкт-Петербург» обращением сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» проведено обследование фасада вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что без законных оснований и согласия собственников помещений дом на фасаде многоквартирного дома установлен наружный блок кондиционирования.

27.04.2022 ответчику направлено предписание, в котором было предложено предоставить разрешительную документацию на размещение наружного блока системы кондиционирования в срок до 25.05.2022, а в случае отсутствия необходимых документов – привести фасад дома в проектное состояние в срок до 25.05.2022, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Поскольку ответчиком нарушен порядок размещения системы кондиционирования, до настоящего времени предписание не исполнено, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований возражал поскольку система была установлено 29.05.2014 на внешнюю балконную стену, фактически установлена внутри посещения, за весь период не поступало ни одной жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственников многоквартирного дома, просит о применении срока исковой давности. Также указывает, что законодательно не закреплено прямое указание на получение разрешения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником <адрес>.

Истец настаивает, что согласие собственников многоквартирного дома для установки оборудования на фасаде многоквартирного дома относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме ответчиком получено не было.

Ответчиком доказательств получения разрешения на установку системы не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Порядок проектирования и размещения систем кондиционирования урегулирован постановлением Правительства от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам к элементам благоустройства относится: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно разделу 2 Приложения № 3, п. 1.1 приложения № 4 Правил размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам в отношении инженерного и технического оборудования фасадов (кондиционеров) требуется разработка листа согласования.

Соглсано пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2002 № 170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, что установка на фасаде многоквартирного дома систем кондиционирования может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

Такого согласия ответчиком не было получено, оказательства обратного суду не представлено.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан устранить указанные нарушения, действуя в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд отмечает особенность данного спора, и полагает возможным по заявленным требованиям установить срок исполнения – один месяц со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем, демонтаж и проведение восстановительных работ необходимо осуществить силами и за счет ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд находит подлежащими отклонению, поскольку в данному случае, срок исковой давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что стена, на которой размещена система, не является несущей, как следствие, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, судом отклонены, поскольку ответчик заблуждается относительно принадлежности имущества к личной его собственности и общего имущества собственников.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки и эксплуатации системы кондиционирования, то размещение спорной системы ответчиком незаконно.

Доводы ответчика об отсутствии за всё время использования системы со времени установки жалобы от других собственников суд также находит не состоятельными, поскольку в данном случае, наличие или отсутствие жалоб от других собственников не может ставиться в прямую зависимость от наличия в законодательстве четко урегулированного порядка размещения системы.

Доводы ответчика о том, что внешний блок кондиционера установлен на стене, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит не состоятельными, поскольку установленная система является элементом благоустройства и в любом случае его установка должна осуществляться на основании разработанного и согласованного проекта, что ответчиком не было сделано, что не отрицалось самим ответчиком.

Тот факт, что кондиционер был установлен ответчиком до вступления в силу законодательных актов предписывающих порядок согласования на производство таких действий, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение суд с настоящим иском.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, в том числе согласования уже произведенных работ, чего в настоящем случае не сделано.

Доводы ответчика о том, что система кондиционирования является единой системой и ее частичный демонтаж приведет к невозможности эксплуатации, суд находит не имеющими правового значение в рассматриваемом споре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Жилкомсервис 4 Приморского района" к ФИО1 об обязании к совершению действий подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Жилкомсервис 4 Приморского района" к ФИО1 об обязании к совершению действий – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах крепления наружного блока системы кондиционирования за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко