Дело № 2а-3345/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004639-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Банк Интеза» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № …., возбужденному … вотношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 58455,54 рублей.

АО «Банк Интеза» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о ходе исполнительного производства, а также с ходатайством о направлении запросов в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, банки, ответов на которые до настоящего времени получено не было.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку не приняла должных и действенных мер по фактическому выявлению и установлению местонахождения самого должника и его имущества, а так же источников дохода. Проигнорировал все запросы административного истца.

Сумма требований административного истца к должнику составляет 59625, 19 руб.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 так же бездействовал, не обеспечил должного контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя. Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 допущенное в рамках исполнительного производства …; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 допущенное в рамках исполнительного производства … (л.д. 4-7).

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП по САО ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу №… от … о взыскании с ФИО7 60409,54 руб. в пользу АО «Банк Интеза» … административный истец обратился с заявлением в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-54).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 55-57).

В период с … по … судебным приставом сделаны различные засосы в том числе в ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, сотовым операторам, в кредитные организации, Росреестр и другие (л.д. 103-112А).

… вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 4228,67 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок установленный законодательством (л.д. 58-59).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с установлением дохода должника в ООО «Молочная река» (л.д. 60-61).

В связи с получением информации судебным приставом-исполнителем о получении пенсии ФИО3 с … было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от … (л.д. 63-64).

… вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-80).

Этой же датой судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 81-82).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 83-84).

… вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-92).

Этой же датой судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 93-94).

Кроме того, … судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по месту жительства должника по адресу: <...> из которого следует, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий (л.д. 97).

… судебным приставом-исполнителем от должника получено объяснение, из которого следует, что она нигде не работала, поэтому не было возможности оплачивать задолженность (л.д. 98-99).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 95-96).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № … следует, что денежные средства перечислялись с …, в адрес взыскателя взыскано с должника 11146, 52 руб., перечислено взыскателю 1777, 71 руб., находится на депозитном счете 9368, 81.

Согласно телефонограммы СПИ ФИО1 должник ФИО3 является получателем пенсии с …..

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

К доводу представителя АО «Банк Интеза» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод о проявлении бездействия со стороны судебного пристава в связи с не проведением проверки правильности удержания денежных средств, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на пенсию должника, нарушения прав общества судом не установлено, негативных последствий для АО «Банк Интеза» не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «Банк Интеза» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко