Дело № 2а-248/2023
УИД: 52RS0053-01-2023-000108-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г.Урень
Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО1,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в Уренский МРО 20.10.2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-2076/2022, выданный 08.09.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2982787402 с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 03.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО1, выразившееся: 1) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 03.11.2022 года по 17.02.2023 года; 2) в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.11.2022 года по 17.02.2023 года; 3) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.11.2022 года по 17.02.2023 года; и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший пристав Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2
Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От представителя административного ответчика Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с административным иском.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.
20.10.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №.
03.11.2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.67-68).
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а также запросы в финансовые организации - банки.
Из ответа ГИБДД МВД России от 03.11.2022 года следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.
В ходе полученных ответов установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы.
03.11.2022 года установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», «ОТП Банк», АО «Почта России».
07.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России», «ОТП Банк», АО «Почта России». (л.д.69-72).
08 и 09.11.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.77-78).
29.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – пенсию (л.д.73).
29.11.2022 года из ГУ – Пенсионный фонд РФ поступило уведомление об отказе в исполнении, т.е. не является получателем пенсии (л.д.74).
19.12.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в МБУ «Благоустройство» - постановление возвращено в январе 2023 года с отметкой о смерти должника (запрос в ЗАГС – нет сведений). (л.д.75, 80-81).
15.02.2023 года из ГУ – Пенсионный фонд РФ поступило уведомление об отказе в исполнении, т.е. не является получателем пенсии (л.д.76).
20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход в адрес должника по месту регистрации: <адрес>, в результате которого, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, установление должника невозможно.
27.02.2023 года из реестра наследственных дел сведений об открытии наследственного дела в отношении ФИО3 не установлено (л.д.82).
Так как должник получателем доходов не является, по адресу, указанному в исполнительном документе не установлен. Исполнительное производство окончено 20.02.2023 года, возвращением исполнительного документа взыскателю.
Из материалов исполнительного производства, представленных административным истцом, следует, что в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 20.02.2023 года взыскано 4 421,74 рубль. Остаток задолженности составляет 1255,99 рублей.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.
Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о бездействии должностного лица Уренского МРОСП.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.
Судья С.В. Сапожникова