Дело № 2а-1116/2023; № 33а-3957/2023 судья Абдурагимов Д.А. 2023 год

УИД 69RS0037-02-2023-001253-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

с участием прокурора Матвеевой А.М.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Каширской Е.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

ЗАдминистративное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО2 административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы территории по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в определенный этим органом срокИ.

установила:

Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2

В обоснование заявления указал, что осужденный ФИО2 подлежит освобождению из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания 20 июля 2023 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 07 апреля 2021 года. Имеет ряд взысканий в виде выговоров, а также ряд поощрений. Преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступления. Просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2, который по отбытии срока наказания намерен выехать по адресу: <адрес> на срок погашения судимости, а именно на 8 лет с момента постановки на учет в органах внутренних дел со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Московской области; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагал, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

ФИО2 и представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и судом их явка не признана обязательной, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судом административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда. Выражает несогласие с установленными административными ограничениями. Полагает, что наложенные на него ограничения неисполнимы, так как город Реутов, избранный им для места его жительства, расположен на территории Московской области, примыкающей с двух сторон к территории другого субъекта Р города Москва. Считает, что явка в орган внутренних дел, расположенный в г. Балашиха Московской области, возможна только через выезд за переделы Московской области через г. Москва, в связи с чем просит суд разъяснить способ исполнения постановленного в отношении него решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу осужденного Р без удовлетворения, так как административный надзор в отношении ФИО2 установлен правильно, срок административного надзора и виды административных ограничений осужденному определены верно, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ ЗОб административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободыИ (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 1 названного закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений, который признан опасным. Таким образом, в соответствии с п. ЗгИ ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленных в отношении ФИО2, определены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ. При определении видов административных ограничений судом первой инстанции учтены личность административного ответчика, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал, представленный в отношении административного ответчика за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО2 новых преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, устанавливая ФИО2 административные ограничения, районный суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 ЗО некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободыИ, согласно которым в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, и не указал в судебном акте наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. В связи с чем невозможно однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ФИО2

Учитывая, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции полагает целесообразным абзац 5 резолютивной части решения изменить, изложить его в другой редакции, установив поднадзорному лицу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью.

В остальной части судебное решение изменению не подлежит, поскольку принято в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что возложенное на него ограничение в виде запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства, сделает невозможным явку для регистрации в орган внутренних дел, расположенный в г. Балашиха Московской области, голословны, оснований полагать, что в пределах населенного пункта, где проживает административный ответчик, отсутствуют органы внутренних дел, полномочные контролировать установленные поднадзорному лицу административные ограничения, не имеется.

Таким образом, устанавливаемые в отношении поднадзорного лица административные ограничения чрезмерными не являются. В то же время статья 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает возможность поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 названного Закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года частично изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: Ззапрет выезда за пределы Московской области, если это не связано с трудовой деятельностьюИ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО Р без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи