Дело № 2-1406/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001832-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.03.2025 в 14 часов 55 минут на ул. 9 Декабря в районе д. 30 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками Госавтоинспекции в отношении виновника – ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 19.03.2025 истец с полным пакетом документов, необходимых для выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах». От СПАО «Ингосстрах» по соглашению сторон поступила сумма в размере 274617 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного истцу ущерба он обратился к эксперту ФИО13., согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного ущерба составила 401700 рублей, стоимость услуг оценщика – 13000 рублей. Таким образом, ФИО4, как собственник автомобиля, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить истцу вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Сумма ущерба составила 127083 рубля. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 127083 рубля, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4812 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 13000 рублей.
Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402511423518 конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402511397130, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402511442922, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402511290745, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402511398670 конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 127083 рубля, стоимость услуг юриста в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в размере 4812 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 13000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает частично, так как когда он начал движение с второстепенной дороги по ул. Маяковского, он посмотрел, нет ли машин, двигавшихся по ул. 9 Декабря. Только после того, как он убедился в том, что машин не было, начал движение, однако, пересекая ул. 9 Декабря почувствовал удар. Машину истца он не видел, истец двигался со скоростью более 40 км/ч, хотя после дорожно-транспортного происшествия он говорил, что ехал именно с такой скоростью. Сумму ущерба он оспаривает только потому, что у него таких денег нет, платить истцу он не сможет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 15.03.2025 в 14 часов 20 минут на ул. 9 Декабря в районе д. 30 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО7 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6
Из письменных объяснений ФИО6 от 15.03.2025 следует, что 15.03.2025 он двигался от ул. Мира в сторону ул. Аргамач на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, на перекрестке ул. 9 Декабря и ул. Маяковского водитель автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны ул. Маяковского, не предоставил ему права проезда перекрестка. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.
В своих письменных объяснениях 15.03.2025 ФИО2 указал, что 15.03.2025 около 14 часов 20 минут он двигался по ул. Маяковского на своем автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак №*** от Собора в сторону ул. 9 Декабря. При повороте на ул. 9 Декабря он по невнимательности не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 15.03.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из данного постановления следует, что 15.03.2025 в 14 часов 20 минут на ул. 9 Декабря у дома № 30 в г. Ельце Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, материалами дела об административном правонарушении.
Из вышеуказанных документов также следует, что с 29.04.2025 регистрация транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №*** за ФИО4 прекращена в связи с продажей другому лицу, с 23.05.2025 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО14
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу ФИО3, получило механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 15.03.2025 (сведения о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии) и никем не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №***, который не предоставил преимущество проезда перекреста транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0473314173), гражданская ответственность в отношении автомобиля Лада 11730 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0443074983), что также указано в приложении к постановлению ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 15.03.2025 и подтверждается материалами дела.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2025, 17.03.2025 истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, заявление получено страховой компанией 31.03.2025.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт от 03.04.2025, и выдало направление на ремонт.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 526-75-5290062/25-1 от 08.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** составляла 347800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 274600 рублей.
21.04.2025 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в котором указано, что на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 в 14.20 по адресу: 399770 <...>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак №***, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего: ХХХ 0473314173 (пункт 1.1. Соглашения).
В пункте 1.4 вышеуказанного соглашения указано, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события составляет 274617 рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
28.04.2025 СПАО «Ингосстрах» на основании данного соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 274617 рублей, что подтверждается платежным поручением № 782024.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.
Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО15., из заключения которого № 2649 от 29.04.2025 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** составляет 401700 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном заключении.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 127083 рубля подлежит взысканию с ответчиков.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении им автомобилем Лада 11730 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то разница между фактическим размером ущерба в размере 401700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 274617 рублей должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 15.03.2025, фактически не оспаривал, признавал тот факт, что он, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, однако полагал, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной и у него нет возможности ее выплатить.
Судом в судебном заседании было разъяснено право ответчика, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127083 рублей (401700 – 274617).
Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО4 суд не находит.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 13.08.2025 и 24.09.2025.
Интересы истца ФИО3 в судебном заседании 24.09.2025 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 30.04.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО16 выданной сроком на один год; договором на оказание юридических услуг от 16.07.2025 и протоколом судебного заседания.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.07.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшего 15.03.2025 с автомобилем заказчика Форд Фокус государственный регистрационный знак №***; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО3 16.07.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО3 к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в одном судебном заседании, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.
Анализируя требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО17 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20kpw41yud от 29.04.2025.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1406/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО4 суд не находит.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Истцом ФИО3 через своего представителя ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4812 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2025.
Принимая во внимание, что исковое требование ФИО3 к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127083 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 164895 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Привалова
Решение в окончательной форме составлено 1 октября 2025 года.