Гражданское дело № 2-650/2023

24RS0050-01-2023-000672-86

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 30.08.2023. Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак № и «Volkswagen New Beetle», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 17.03.2021 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день заявителю было выдано направление на проведение технической экспертизы, направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (23.03.2021 в 10:00 часов; <адрес> поврежденного автомобиля «Volkswagen New Beetle», государственный регистрационный знак №. 23.03.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства № 69568/21, в котором указано, что транспортное средство в назначенное время на осмотр не предоставлено. 23.03.2021 в адрес страховщика от ФИО4 поступило обращение, в силу которого просил выдать повторное направление на осмотр, в связи с чем 23.03.2021 ФИО4 было выдано повторное направление на проведение технической экспертизы (26.03.2021 в 10:00 часов; <адрес>). 26.03.2021 организована транспортировка автомобиля «Volkswagen New Beetle» со стоянки (<адрес>) до СТОА, а также обратно со СТОА до места стоянки, в том числе был произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 69568/21 и акт дефектовки. В соответствии с экспертным заключением № 69568/21 от 30.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, без учета износа составляет 206 000 рублей, с учетом износа - 123 500 рублей. 03.04.2021 по результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО4 было направлено уведомление исх. № 624205-03/УБ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что Договор ОСАГО серии XXX № 0120515081 от 09.05.2020 был досрочно прекращен 24.02.2023. После чего 13.04.2021 в адрес страховщика от ФИО4 поступило заявление, согласно которому просил разобраться в сложившейся ситуации относительно действия договора страхования. В дальнейшем ФИО4, с целью реализации своего законного права, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, просил возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность осуществить выплату страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 23.06.2021 № №, в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Вместе с тем, 06.08.2021 ФИО4 подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес>, решением которого от 17.05.2022 по делу № исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 205 962 рубля 70 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 05.10.2022 Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Советского районного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. 25.01.2023 ООО «СК «Согласие» во исполнение решения суда осуществила в пользу ФИО4 выплату денежных средств в размере 255 962 рубля 70 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 638. 20.06.2023 от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от 27.06.2023 № 237375-05/УБ уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 30.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-86354/5010-004 об удовлетворении требований ФИО4 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 737 рублей 85 копеек. При этом, к требованиям неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО «СК «Согласие». С учетом названных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. Кроме того, считают, размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки указывают о возможности применения: средней ставки по кредитам; средней ставки на депозит; динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; проценты по 395 ГК РФ. Указывают, что при применении средневзвешенных ставок кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам, неустойка составит 12 555 рублей 09 копеек, из расчета: 205 962 рублей 70 копеек (сумма страхового возмещения) х 19,69 % (ставка в период просрочки) х 113 (календарных дней с 05.10.2022 по 25.01.2023)/365 (количество дней в году). При применении средневзвешенных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России неустойка составит 5 222 рубля 25 копеек, из расчета: 205 962 рубля 70 копеек (сумма страхового возмещения) х 8,19 % (става в период просрочки) х 113/365. Таким образом, требования ФИО4 считают безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). С учетом изложенного, просят решение Финансового ФИО6 ФИО3 №№ от 30.08.2023 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 232 737 рублей 85 копеек изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель заявителя ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив по запросу суда материалы, на основании которых принималось решение №№ от 30.08.2023, направив письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2021, в судебном заседании возражал по удовлетворению заявленных требований ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что ФИО4 длительное время (более двух лет) в досудебном и судебном порядке пытался взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения был вынужден обращаться в судебном порядке за защитой нарушенных прав, решением Советского районного суда <адрес> от 17.05.2022 его исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Красноярского краевого суда данное решение оставлено без изменения. Считает, что отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 названного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, в том числе, принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen New Beetle, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком с 13.05.2020 по 12.05.2021, страхователь ФИО8, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО7

17.03.2021 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, после чего ФИО4 выдано направление на проведение технической экспертизы, направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА принадлежащего ему автомобиля Volkswagen New Beetle, государственный регистрационный знак №, 26.03.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 123 500 рублей, без учета износа – 205 962 рубля 70 копеек.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 письмо о том, что договор ОСАГО был досрочно прекращен 24.02.2021, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым. Претензия ФИО4 от 13.04.2021 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решением которого от 17.05.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения 205 962 рубля 70 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей. Иск ФИО4 о взыскании суммы неустойки оставлен без рассмотрения, поскольку данное требование не было заявлено в досудебном порядке, в нарушение положений Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2022 вышеназванное решение осталось без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.

25.01.2023 ООО «СК «Согласие» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта произвело ФИО4 выплату денежных средств в размере 255 962 рублей 70 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 638.

20.06.2023 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую получил письменный отказ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с вынесенным страховой компанией отказом, ФИО4 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № № от 30.08.2023 требования удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 737 рублей 85 копеек.

Рассматривая заявленные требования ООО «СК «Согласие» о снижении размера взысканной неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем корректировки решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о его незаконности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет 113 календарных дней (за период с 05.10.2022 (дата вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> от 17.05.2022) по 25.01.2023), а общий размер подлежащей взысканию неустойки – 232 737 рублей 85 копеек, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и исходя из поведения потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная финансовым уполномоченным к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует объему нарушенного права потерпевшего, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Кроме того степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает признаков злоупотребления в действиях потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 30.08.2023.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 30.08.2023, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 10 декабря 2023 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова